Дело № 2-828/2025 

УИД 33RS0015-01-2025-001004-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

30.09.2024 произошел пролив в квартире адрес, собственником которой является ФИО3, со стороны квартиры адрес, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 60 677,87 рублей, оплату государственной пошлины - 4000 рублей, расходов на удостоверение факта - 450 рублей.

В обоснование указано на пролив квартиры ФИО3 по вине ответчика, а также возмещение ущерба ФИО3 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, дважды извещены надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес

28.11.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 Ню был заключен договор имущественного страхования в отношении указанной квартиры, страховой полис серии №

30.09.2024 произошел пролив в квартире адрес, собственником которой является ФИО3

Согласно акту обследования управляющей компании МУП «Аэлита» от 30.09.2024 произошло затопление квартиры адрес со стороны вышерасположенной квартиры адрес. Общедомовые системы находятся в технически исправном состоянии. Обращений собственника жилого помещения по факту неисправности общедомовых инженерных коммуникаций в адрес управляющей компании не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес на праве общей совместной собственности.

Страховщик признал данный случай страховым и определил страховое возмещение в размере 60 677,87 рубля. Платежным поручением № от 25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 60 677,87 рубля.

Таким образом, из указанного акта следует, что вина пролива квартиры ФИО3 и причинения заявленного ущерба является протечка в квартире №, принадлежащей ответчикам, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении данного ущерба при проливах материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик имеет право суброгационного требования к ФИО1 и ФИО2 возмещения убытков в размере 60 677,87 рубля.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться представленным истцом вышеназванным актом, в связи с чем соглашается с позицией истца и полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом того, что вышеуказанное совместное бездействие ФИО1 и ФИО2 по надлежащему содержанию имущества привело к причинению ущерба, а также, что доли ответчиков в совместном имуществе не определены, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность возместить страховщику причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не вправе самостоятельно получить сведения о собственниках квартиры, из которой произошел пролив, истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 за удостоверением факта.

Свидетельством нотариуса от 06.03.2025 удостоверен факт того, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес

Расходы на нотариальное удостоверение данного факта составили 450 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 4000 рублей которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 60 677 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 4000 рублей, расходы на удостоверение факта - 450 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025.

Судья Е.А. Филинов