Судья: Минакова О.Р. Дело № 22К-530/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 3 апреля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К. (в режиме видео-конференц-связи), 

адвоката Миркиной О.Н.,

при секретаре Зориной Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миркиной О.Н., поданной в интересах обвиняемого К., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2025 г., которым 

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В производстве СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело №, возбужденное 17 марта 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту приобретения лицом под псевдонимом «У.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 1 грамма наркотического средства – каннабис.

21 марта 2025 г. К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

21 марта 2025 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 21 марта 2025 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянный доход, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать, страдающая онкологическим заболеванием и престарелая бабушка. Считает, что доказательств того, что К. скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, органами предварительного следствия не представлено; достаточные доказательства возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что то обстоятельство, что К. ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного и знаком со свидетелем, не является основанием полагать, что он будет угрожать свидетелю либо предпримет меры к воспрепятствованию производству по делу.

Просит постановление отменить, К. освободить из-под стражи.

Заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Миркиной О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, суд всесторонне и полно изучил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, данные о личности К., который потреблял наркотические средства, ранее являлся оперативным сотрудником полиции, знает методы проведения оперативно-розыскных мероприятий, осведомлен о личности свидетеля, изобличающего его в преступлении, и пришел к правильному выводу, что К., осознавая возможные для себя правовые последствия, находясь на свободе может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и под угрозой возможного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и эффективному расследованию, в связи с чем, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно. 

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеются и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего. 

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и, вопреки доводам жалобы, подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа; отвечает требованиям закона, имеет необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

При этом, возможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом вышеизложенного оснований для избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2025 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.