Дело №2-1015/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «СП», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.08.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,95% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 388460,92 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 25.05.2017г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине. Судебный приказ отменен 10.10.2017г. по заявлению ответчика. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 23.06.2020г. № ПЦП15-12, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано ООО «Коллекторское агентство «СП». Должник была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Согласно акту приема-передачи прав требований сумма задолженности, уступленная истцу, составляет 628849,24 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 341175,99 руб., проценты, неустойка - 287673,25 руб. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасила. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6200 руб. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.02.2018г. по 05.08.2019г. в размере 204598,81 руб.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требования) от 23.06.2020г. № ПЦП15-12, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП», в части уступки права требования по кредитному договору № от 05.08.2014г., аннулировании задолженности по данному кредитному договору. В обоснование встречных требования ссылается на то, что об уступке права требования она не была уведомлена, при заключении кредитного договора она не давала своего согласия на уступку права требования лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Считает, что истец не является кредитной организацией, поэтому договор уступки права требования от 23.06.2020г. №ПЦП15-12, в части передачи требований по кредитному договору заключенному с ней, является недействительным ничтожным и не порождает никаких правовых последствий. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «СП».

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» считают необоснованными в виду незаконности Договора уступки прав (требований) от 23.06.2020г. № ППЦП-12. Встречные исковые требования поддержали. 

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО5 в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» считает обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора №.08.2014г., последней был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев. Проценты за пользование суммой кредита определены в размере 21,95% годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности должно производиться аннуитентными платежами, размер которых указан в Графике погашения задолженности. 

Согласно Графику платежей ответчик обязалась осуществлять платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту 5-го числа каждого месяца в размере 10 760 руб. 29 коп., последний платеж по кредиту - 05.08.2019г. установлен в размере 10913,59 руб. 

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Договор и график платежей подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Согласно п. 14 договора ответчик ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования. 

Ответчик обязанность по оплате основного долга и процентов по кредиту исполняла ненадлежащим образом, периодически, с пропуском платежей (платеж поступил 26.11.2016г., затем только 01.03.2017г. в меньших суммах, чем предусмотрено графиком платежей), что подтверждается выпиской по счету предоставленной ПАО Сбербанк России. В указанной выписке отражены суммы, поступившие от ответчика в счет погашения кредита и их распределение.

По расчету банка задолженность по кредитному договору составила 625750,28 руб., из них ссудная задолженность - 341175,99 руб., проценты - 281224,80 руб., неустойки - 3349,49 руб. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 10.10.2017г. по заявлению ответчика. 

23.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано истцу.

ФИО1 заявлены требования о признании указанного договора недействительным в части передачи прав требования в отношении заключенного с ней кредитного договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение указанной нормы закона, ФИО1 и ее представителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

При заключении кредитного договора между ПАО Сбербанк России и ФИО1 было достигнуто соглашение о праве Банка полностью или частично уступать свои права по настоящему кредитному договору любым третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора). 

С учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Кроме того, ООО "Коллекторское агентство "СП" 25.01.2017 г. включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

17.03.2021г. ООО "Коллекторское агентство "СП" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ направило ответчику письменное уведомление о переходе прав кредитора по данному кредитному договору к истцу, что подтверждается списком внутренних простых почтовых уведомлений. Отсутствие доказательств вручения уведомления не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по уплате долга новому кредитору. 

При указанных основаниях, требования ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) недействительным необоснованны. 

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Задолженность, предъявленная ко взысканию, определена истцом с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из Графика погашения задолженности по кредитному договору. 

Как следует из выписки по счету последняя фактическая оплата основного долга и процентов по договору произведена 29.11.2017г., а настоящий иск подан в суд 15.01.2021г. 

Просроченный платеж, установленный графиком платежей, срок давности по которому не истек - 05.02.2018г., начиная с этой даты, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с 05.02.2018г. по 05.08.2019г. (дата окончания кредитного договора) составляет 204598,81 руб., в том числе: основной долг - 171593,26 руб., проценты - 33005,55 руб. 

Расчет задолженности с учетом срока исковой давности судом проверен и признан арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 05.02.2018г. по 05.08.2019г. в размере 204 598 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5245,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО «Коллекторское агентство «СП» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с 05.02.2018г. по 05.08.2019г. в размере 204 598 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5245 рублей 98 копеек, всего: 209 844 рубля 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.