Дело № 2а-970/2021

Принято в окончательной форме 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – Лопотовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, 01.10.2020 на основании последнего возбуждено исполнительное производство № №. Предметом исполнения явился ремонт кровли 

<

адрес>. Не смотря на то, что ремонт был выполнен в установленные сроки, в адрес общества было вынесено оспариваемое постановление, которое административный истец просит признать незаконным и отменить.

Административный истец, будучи надлежаще уведомлен о слушании, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания ходатайств не заявлял.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения. Пояснила, что в данном случае административный истец ссылается на акт выполненных работ от 22.02.2020 года, в то время как решение суда, на основании которого возбуждено было исполнительное производство, вынесено только в июне 2020 года, следовательно, данный акт нельзя рассматривать как доказательство исполнения судебного решения. Кроме того, административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил постановление об этом, знал сроки, в которые должен в добровольном порядке исполнить свою обязанность, но фактически ничего для этого не сделал. В ходе исполнения устанавливалось, что течь в кровле продолжается, угол в подъезде отсыревает, следовательно, утверждать, что решение исполнено, оснований нет. А это указывает на законность оспариваемого постановления, что касается уменьшения размера сбора, то в этой части полагает, что это является усмотрением суда, хотя она полагает, что основания отсутствуют. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель взыскателя – заинтересованного лица МРОО «

<

данные изъяты>» ФИО3 поддержал позицию службы судебных приставов, в то же время полагал, что возможно снижение бора, учитывая, что он, скорее всего будет взыскиваться за счет средств, предназначенных на обслуживание МКД, однако в итоге оставил данный вопрос на усмотрение суда в иске просил отказать, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке. 

Ведущий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 извещена по месту исполнения должностных обязанностей, не явилась.

Суд, исходя из вышеизложенного, позиции явившихся представителя административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, включая копии исполнительного производства № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 01.10.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска. Основанием для выдачи исполнительного листа явилось заочное решение суда по делу № 2-№, вступившее в законную силу, которым, в частности, ООО «

<

данные изъяты>» обязывалось в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес> в объеме, исключающем залитие. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.10.2020 года, что подтверждается данными АО «Почта России» и данными электронной базы АИС ФССП России, и не оспаривалось административным истцом в административном исковом заявлении. В указанном постановлении содержалось разъяснение о возможности возложения на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный срок, который установлен в пять рабочих дней, учитывая, что по самому решению срок ремонта составлял 15 рабочих дней с даты вступления его в законную силу и явно был уже пропущен должником.

Административным истцом требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, что подтверждается как актами о совершении исполнительных действий от 13.11.2020 года и от 01.03.2021 года, из которых следует, что залитие лестничного прохода в подъезде № 2 продолжается по настоящее время, стена в углу подъезда влажная. Это же подтверждается и представителем взыскателя.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника 13.11.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение № № № – постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с установлением нового срока для исполнения решения до 30.11.2020 года, который также не соблюден административным истцом, исходя из акта от 01.03.2021 года.

Указанное постановление направлено должнику по почте 19.11.2020 года, что подтверждается данными почтовых реестров и не оспаривалось стороной административного истца.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В данном случае суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств выраженного стремления к исполнению судебного решения, в частности, документы, подтверждающие ремонт, поскольку рассматривать таковым акт о приемке в эксплуатацию локального ремонта кровли в МКД по адресу: 

<

адрес>, датированный 22.02.2020 года, составленный сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» без привлечения как жильцов дома, так и иных незаинтересованных лиц, оснований не имеется. Более того, указанный акт составлен в феврале 2020 года, в то время как судебное решение вынесено 01.06.2020 года и им был установлен факт того, что кровля вышеназванного дома протекает уже после того, как был выполнен ремонт и составлен акт, который никоим образом в силу указанного, не может рассматриваться как относимое доказательство по данному делу. Суд также учитывает, что все документы, на которые ссылается административный истец, не соответствуют требованиям ст. 59, 60 и 70 КАС РФ, поскольку являются незаверенными копиями, а оригиналы суду не представлены.

Доказательств того, что должником предпринимались действия по получению отсрочки исполнения решения суда, подавались ходатайства в адрес ОСП об отложении исполнительных действий, равно как и действия по реальному ремонту, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, иными участниками по делу об этом также не заявлено.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения не находит своего подтверждения, как и факт того, что оно исполнено еще до возбуждения как исполнительного производства, так и вынесения судебного решения.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода, доказательства того, что со стороны административного истца предприняты реальные меры по исполнению судебного постановления, отсутствуют, как и не доказан факт незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Не усматриваются судом и основания для освобождения должника от исполнительского сбора или снижения его размера, поскольку правовых оснований для этого не имеется, обратное не доказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «

<

данные изъяты> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № № от 13.11.2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова