Дело № 2а-366/2025

УИД 77RS0005-02-2025-006637-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 15 октября 2025 года

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Гракович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2- 366/25 по административному исковому заявлению ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, обязании осуществить возврат денежных средств, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №73960/25/77009-ИП от 27.02.2025г. в отношении должника ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (административный истец), взыскатель - ФИО предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству №73960/25/77009-ИП от 27.02.2025г. оплачена истцом 03.03.2025г.

Вместе с тем, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве повторно возбуждено исполнительное производство по тому же испольному документу № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025г. в отношении должника ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (административный истец), взыскатель - ФИО предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

Причина повторного возбуждения исполнительного производства по тем же основаниям и тому же исполнительному документу не известна.

В рамках повторного ИП№ 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2025г. в сумме сумма и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.03.2025г.

Также, в рамках повторного исполнительного производства № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025г. с административного истца взыскана сумма долга и исполнительский сбор в общем размере сумма

По мнению административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве фио от 06.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 77556/25/77009- ИП, о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2025г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.03.2025г., вынесенные по исполнительному производству № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025 года в отношении должника ООО СФО «Титан», являются незаконными, т.к. ранее истце уже погасил долг. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать недействительным постановления № 77009/25/174225 от 06.03.2025г., № 77009/25/190868 от 15.03.2025г., № 77009/25/192456 от 15.03.2025г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству № 77556/25/77009-ИП. 

- обязать судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный законодательством РФ;

- обязать Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве вернуть необоснованно списанные денежные средства на сумму сумма по указанным реквизитам;

- прекратить исполнительное производство № 77556/25/77009-ИП и признать его возбужденным незаконно и ошибочно.

- взыскать госпошлину с ГУФССП России по г. Москве в сумме сумма

Определением суда от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 21 августа 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №73960/25/77009-ИП от 27.02.2025г. в отношении должника ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (административный истец), взыскатель - ФИО предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству №73960/25/77009-ИП от 27.02.2025г. оплачена истцом 03.03.2025г.

Вместе с тем, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве повторно возбуждено исполнительное производство № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025г. по тому же исполнительному документу в отношении должника ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (административный истец), взыскатель - ФИО предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

В рамках исполнительного производства № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2025г. в сумме сумма и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.03.2025г.

Также, в рамках исполнительного производства № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025г. с административного истца была взыскана сумма долга в размере сумма и исполнительский сбор в размере сумма

По мнению административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве фио от 06.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 77556/25/77009- ИП, о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2025г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.03.2025г., вынесенные по исполнительному производству № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025 года в отношении должника ООО СФО «Титан», являются незаконными, т.к. ранее долг по исполнительному документу был оплачен в рамках исполнительного производства №73960/25/77009-ИП от 27.02.2025г.

Суд частично соглашается с позицией административного истца и к выводу об обоснованности требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган; Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №73960/25/77009-ИП от 27.02.2025г. были исполнены ООО «СФО «Титан» добровольно в пятидневный срок 03.03.2025г., о чем представлено платежное поручение.

При этом основания для возбуждения повторного исполнительного производства № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025г. по тому же исполнительному документу, на туже сумму долга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, ввиду погашения долга 03.03.2025г.

Соответственно отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что административный истец исполнил требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №73960/25/77009-ИП от 27.02.2025г. добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановления Головинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве от 06.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 77556/25/77009-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2025г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.03.2025г., вынесенные в отношении должника ООО СФО «Титан», являются незаконными.

Из сводки по исполнительному производств, а также справки о движении денежных средств, следует, что с должника (истца) в рамках повторного исполнительного производства № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025г. взыскана сумма долга и исполнительский сбор в общем размере сумма Указанная сумма денежных средств списана незаконно, а потому подлежит возврату должнику.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Суд взыскивает с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, обязании осуществить возврат денежных средств, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве фио от 06.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 77556/25/77009- ИП, о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2025г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.03.2025г., вынесенные по исполнительному производству № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025 года в отношении должника ООО СФО «Титан». 

Обязать ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве принять меры к возврату ООО «СФО Титан» денежных средств в размере сумма, взысканных по исполнительному производству № 77556/25/77009-ИП от 06.03.2025 года. 

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО СФО «Титан» государственную пошлину в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025г.