Дело № 2-18/2021

УИД № 42RS0034-01-2020-000660-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 25 марта 2021 года

гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тайгинский городской суд с заявлением об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

По автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № имелся полис ОСАГО серии №, выданный ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40–ФЗ «Об ОСАГо», поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19726 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 18300 руб.

Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая. В тот же день в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка по прямому возмещению убытков в страховую компанию виновника - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В данную заявку были вложены документы из ГИБДД, заверенные в установленном порядке и извещение о ДТП. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО, вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор причинителя вреда не заключен). То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего он не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков. 

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО2 является не законным и не обоснованным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» направило заявку-акцепт через АИС «РСА» в страховую компанию виновника ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Скрин данной заявки приобщен к материалам дела. На данную заявку от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступил отказ в акцепте данной заявки, в связи с тем, что транспортное средство, которым был причинен вред, было в угоне. Как выяснилось в дальнейшем, ответственность причинителя вреда, а именно водителя ФИО1, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а кроме того, он угнал транспортное средство ТOYOTA NADIA, г/н №. В связи с тем, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не подтвердило возможность урегулировать убыток путем прямого возмещения Ингосстрах отказал в выплате страхового возмещения ФИО2, так как не были выполнены условия прямого возмещения убытков, то есть условия ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. Данные сведения, то есть сведения о том, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не подтвердило возможность урегулировать убыток путем прямого возмещения в связи с незаконным завладением транспортным средством, были сообщены и приложены к документам, которые они предоставляли финансовому уполномоченному. Кроме того, они просили финансового уполномоченного запросить в РОСЭНЕРГО основания, по которым те отказали в подтверждении заявки, однако финансовый уполномоченный их ходатайство в рамках рассмотрения обращения не удовлетворил. То есть финансовый уполномоченный не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе про угон, не запросил данные в РОСЭНЕРГО, и при этом вынес незаконное решение об удовлетворении требования ФИО2 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял. При этом прислал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Сообщил, что довод СПАО «Ингосстрах» о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован. Согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Российского союза автостраховщиков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО серии №, оформленному в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Следовательно, отказ СПАО «Ингосстрах» потребителю в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является необоснованным. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. При этом представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС. Размер причиненного ущерба составил 19726,00 руб. За проведение экспертизы уплачено 2500,00 руб. Все необходимые документы им были предоставлены своевременно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть отсутствовал договор страхования. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Согласно официального сайта РСА полис причинителя вреда № пробивается как действующий полис, который находится у собственника-страхователя и срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Таким образом ДТП произошло в период действия страхового полиса причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 19726,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500,00 руб., общий размер требований составляет 22226,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены его требования частично, а именно с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 18300,00 руб., в удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500,00 руб. отказано. Поданное заявление СПАО «Ингосстрах» является незаконным и не подлежит удовлетворению. 

Определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО». 

Представитель заинтересованного лица ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО1, ФИО5

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 просил решить заявленные требования на усмотрение суда, при этом пояснил, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДТП с участием его автомобиля и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Управлял его автомобилем ФИО1, который неправомерно завладел его автомобилем, то есть угнал автомобиль. Он обратился в полицию, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в результате был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Автогражданская ответственность по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО», однако ФИО1 в страховой полис вписан не был. 

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств по проезжей части, в результате совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 133-134 том №).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии № (л.д. 130 том №).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается электронным страховым полисом серии № (л.д. 173 том №).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Том № л.д. 127).

СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате ФИО2 страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, в связи тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП указав, что «полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)» (Том № л.д. 140-141).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного (л.д. 11 том №).

Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение ФИО2 приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требований (л.д. 19-23 Том №). 

С учетом изложенного, имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, на основании собранных по делу доказательств установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. А кроме того, данный автомобиль находился в угоне, то есть ФИО1 неправомерно завладел данным автомобилем. 

Согласно приговора Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. умышлено неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 (л.д. 30-36 том №). 

Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ФИО1 – причинителя вреда, в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда, а именно ФИО1, на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО с ним заключен не был, в отношении него не действовал, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в угоне, СПАО «Ингосстрах» было правомерно отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию (возмещению) убытков, так как ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» при указанных обстоятельствах, не подтвердило СПАО «Ингосстрах» возможность урегулировать убыток путем прямого возмещения, что подтверждается скриншотом заявки (Том № л.д. 139). 

В Службе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2 и принятии решения, имелись все необходимые, вышеуказанные документы, представленные в деле, и исследованные в качестве доказательств, что подтверждается тем, что данные документы (постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с АИС «Ингосстрах» об отклонении заявки ответственным страховщиком в связи с незаконным завладением ТС, невозможностью определить страховщика причинителя вреда и т.д.) были представлены по запросу суда именно Службой финансового уполномоченного. Однако, в нарушении ст. 14.1 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, что является незаконным. При этом, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО2 не выяснил у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о причинах их отказа в заявке СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО2, о чем ходатайствовала последняя организация, хотя имел такую возможность. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о выплате ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как необоснованное и вынесенное с нарушением закона, и не подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обжалуемое решение № № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, соответственно решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об обжаловании вышеуказанного решения СПАО «Ингосстрах» обратились в Тайгинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования, в связи с чем, срок для обращения в суд ими не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требования ФИО2 взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 18300,00 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 г.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев