Дело № 2-117/2025 

21RS0025-01-2023-004115-81 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер СТАТУС ФИО1 После смерти СТАТУС ему стало известно, что ранее принадлежащая СТАТУС квартира, расположенная по 

<

адрес> была подарена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО6

Истец ФИО5 просит признать указанный выше договор дарения ничтожной сделкой, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности поскольку, в результате заключения договора дарения, ФИО1 лишился права на жилище, он был СТАТУС с ДД.ММ.ГГГГ, получал пенсию, нуждался в помощи СТАТУС , о чём ФИО6 было известно, заключив договор дарения ответчица умышленно лишила СТАТУС единственного жилища.

После заключения договора дарения фактической передачи имущества одаряемой не произошло, а ФИО1 до смерти проживал в спорной квартире и сам нес все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием квартиры. 

Истец ФИО5 считает, что между ФИО6 и ФИО1 должен был быть заключен договора аренды жилого помещения, однако, данный договор в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о незаконном проживании ФИО1 в спорной квартире после заключения договора дарения.

Кроме того, спорная квартира была предоставлена ФИО1 согласно постановлению главы администрации г. Чебоксары «О распределении жилых домов поз. № мкр. «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, поз. № мкрн. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и частичном изменении постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» в связи с нуждаемостью ФИО1 и членов его семьи в улучшении жилищных условий. На момент предоставления квартиры СТАТУС он был СТАТУС , в связи с чем, истец считает, что он имел право на приватизацию квартиры, а в настоящий момент он имеет право пожизненного наследуемого владения на спорное жилое помещение.

Истец ФИО5 считает, что действия ФИО6 не только оставившей пожилого СТАТУС без жилья, но и обязавшего последнего нести расходы по оплате коммунальных платежей за подаренную ей квартиру противоречат основам морали и нравственности сложившимся в Российской Федерации, в связи с чем, просит договор дарения квартиры № дома № по 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 признать ничтожной сделкой, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО6 на указанную квартиры и включении спорной квартиры в наследственную массу, после смерти ФИО1.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить. 

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. После заключения договора дарения ФИО1 проживал в указанной квартире на условиях договора безвозмездного пользования, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, договор найма жилого помещения между ответчицей и ФИО1 не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире вносит ответчица ФИО6 Доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, материалы дела не содержат. ФИО1 распорядился принадлежащим ему жилым помещением самостоятельно, а истец ФИО5, не являясь собственником жилого помещения, в совершении спорной сделки участия принимать не должен был. 

Кроме того, в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Материалы дела не содержат сведений о совершении сделки, подпадающей под понятие антисоциальности.

3-е лицо нотариус ФИО9, представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчицы ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчицей ФИО6, СТАТУС ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в дар принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ФИО6 безвозмездно приняла в дар на праве собственности целую квартиру, находящуюся по 

<

адрес>

Согласно п. 3 договора дарения обязательство ФИО1 по передаче в дар вышеуказанной квартиры ФИО6 и ее обязанность принять в дар квартиру считаются исполненными с момента подписания договора без дополнительного составления передаточного акта. 

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что стороны не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истец ФИО5, СТАТУС ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Из искового заявления истца следует, что после обращения к нотариусу ему стало известно о наличии вышеуказанного договора дарения. С данным договором он не согласен, просит признать его ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу в качестве дара, данный договор является безвозмездным, направлен на передачу имущества в собственность другому лицу, т.е. на увеличение имущества последнего за счет имущества дарителя. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения ФИО1 являлся собственником квартиры, находящейся по 

<

адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ на основании постановления Главы 

<

данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира № в д. № по 

<

адрес> была распределена ФИО1 с выдачей регистрационного удостоверения.

Как было указано выше, по договору дарения ФИО1 безвозмездно передал в дар принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ФИО6 безвозмездно приняла в дар на праве собственности целую квартиру, находящуюся по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру, с этого момента она является собственницей квартиры, проживает и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета №, выданной ОБЩЕСТВО и имеющихся в деле квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ранее открытый лицевой счет на ФИО1 был переоформлен на ФИО6 и с указанного времени на нее предъявляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора, указанных выше обстоятельств и письменных доказательств следует, что целью договора дарения явилось создание соответствующих правовых последствий в виде передачи и прекращении права собственности ФИО1 на указанную выше квартиру и принятие и приобретение права на данную квартиру ФИО6 

Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде права собственности ФИО6 на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществила в последующем правомочия собственника, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных.

Претензий относительно исполнения договора дарения его участники друг к другу не имели.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) - передача квартиры в дар ФИО6, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Проживание ФИО1 в спорной квартире после заключения договора дарения не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку, целью договора дарения, как было указано выше, являлась передача в дар самой квартиры и права собственности на нее, которая сторонами сделки была достигнута. Договор дарения не предусматривал условий о прекращении права пользовании жилым помещением прежним собственником и освобождении квартиры.

Проживание и пользование ФИО1 спорной квартирой до момента его смерти опровергает доводы истца об умышленном лишении СТАТУС единственного жилища. 

Представитель ответчицы пояснила, что после заключения договора дарения, ФИО1 проживал в указанной квартире на условиях договора безвозмездного пользования, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, договор найма жилого помещения между ответчицей и ФИО1 не заключался.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает для договора безвозмездного пользования соблюдения обязательной письменной формы, достаточно достижения устной договоренности об условиях пользования жилым помещением, доказательств опровергающих доводы ответчицы о заключении между ФИО6 и ФИО1 такого договора в материалах дела не содержится, суд соглашается с вышеуказанными доводами ответчицы о пользовании ФИО1 спорным жилым помещением на основании достигнутого с собственником данного помещения соглашения.

Доводы истца о том, что между ФИО6 и ФИО1 должен был быть заключен договора аренды жилого помещения, а его отсутствие свидетельствует о незаконном проживании ФИО1 в спорной квартире после заключения договора дарения основаны на неверном толковании норм права и фактически сложившихся между сторонами спорной сделки отношениях.

Истец ФИО5 считает, что одним из оснований, свидетельствующим о ничтожности сделки является исполнением ФИО1 вплоть до своей смерти обязанности по содержанию жилого помещения, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными. Из пояснений представителя ответчицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги. Из имеющихся в деле квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответственным плательщиком указан ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был переоформлен лицевой счет и с указанного времени на нее предъявляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела имеются кассовые чеки о внесении платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а поскольку в них не указаны сведения о плательщике денежных средств, данные документы однозначно не свидетельствуют о неисполнении ФИО6 обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме должен вносить: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из указанной нормы следует, что все лица, зарегистрированные в спорной квартире, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из выписки из лицевого счета следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчица ФИО6, ее СТАТУС ФИО2, ответчик ФИО5 и СТАТУС ФИО3, ФИО4 Согласно поквартирной карточке, в квартире также был зарегистрирован до своей смерти ФИО1 Следовательно, внесение указанными лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует лишь об исполнении ими своей обязанности, возложенной на них законом и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец ФИО5 считает, что поскольку, на момент предоставления квартиры СТАТУС он был СТАТУС то в настоящий момент он имеет право пожизненного наследуемого владения на спорное жилое помещение.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 216 ГК РФ, к вещным правам наряду с правом собственности относится право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В силу ст.ст. 265, 266, 267 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Из анализа указанных норм права следует, что действующее законодательство предусматривает право пожизненного наследуемого владения только на земельные участки, а не жилые помещения.

Как было указано выше, на момент заключения договора дарения ФИО1 являлся собственником квартиры, находящейся по 

<

адрес>, что подтверждалось регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ 

До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органами БТИ осуществлялась государственная регистрация права собственности на жилые помещения. 

Следовательно, ФИО1 на момент заключения спорного договора дарения являлся правообладателем квартиры, находящейся по 

<

адрес> на законном основании и в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Представителем ответчицы заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление о признании договора дарения ничтожным было подано истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Истцом оспаривается договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, истец не является стороной сделки, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки для него составляет три года, который с момента заключения договора дарения и на момент предъявления иска истек.

Как указано в ст. 181 ГК РФ, для лица, не являющегося стороной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 пояснил, что в квартире, расположенной по 

<

адрес> он проживал вместе с СТАТУС ФИО1 вплоть до его смерти, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. 

Учитывая, что лицевой счет на квартиру был переоформлен в ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу ФИО6 и с указанного времени в квитанциях на оплату собственником квартиры указана ФИО6, суд полагает, что истец ФИО5 с этого времени имел возможность узнать о смене собственника квартиры и о наличии оспариваемого договора дарения. 

Трехгодичный срок исковой давности с указанного момента на день предъявления иска истцом пропущен, что является согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что исковые требования истца ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО5 (ИНН №) в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты> №) о признании договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по 

<

адрес> и включении ее в наследственную массу умершего ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ