Дело №2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 января 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 19.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на срок в 60 месяцев со сроком погашения 19.05.2017. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 0,12 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ФИО1 наличными денежными средствами. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 13.08.2018 за ним образовалась задолженность в размере 682497 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 50 546,24 рублей; проценты за пользование кредитом - 67388,27 рублей; штрафные санкции - 564497,45 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На стадии подготовки иска истец решил снизить размер штрафных санкций до 27 413,04 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 50 546,24 рублей; процентов за пользование кредитом - 67388,27 рублей; штрафных санкций - 27413,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4106,95 рублей. 

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В письменном заявлении поддержал исковые требования, просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины, а также дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просила отказать истцу в иске в связи с применением положений ст.199 ГК РФ о последствиях пропуска истцом срока исковой давности. Она полагает, что раз она последний платеж произвела 24.07.2015, то право на обращение в суд у истца возникло с указанной даты. Поскольку истец до 24.07.2018 не обратился в суд, он пропустил срок исковой давности на право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вообще. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 27413,04 рублей, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, как и сумма процентов, начисленных истцом, который злоупотребил своим правом и обратился в суд по истечении почти 3 года, чем способствовал увеличению размера процентов, подлежащих взысканию. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания процентов по кредиту и штрафа не признала и пояснила, что в мае 2012 года она взяла кредит в ОАО «Пробизнесбанк» в размере 80 000 рублей. Денежные средства получила наличными в офисе Банка в г.Данкове. По условиям кредитного договора она должна была вернуть сумму кредита и проценты за его использование в течение 5 лет, т.е. в мае 2017 года. С условиями договора она была ознакомлена и согласна. В течение 3-х лет она вносила платежи в офисе Банка. Все платежи были одинаковой суммы - 3300 рублей. В августе 2015 года она пришла к офису, но он был закрыт. Она поехала в г.Липецк для внесения платежа, но там офис Банка также был закрыт. От кого - то она узнала, что у Банка отозвали лицензию. На дверях офиса не было никаких объявлений о том, как быть клиентам Банка с возвратом кредитов. Она стала ждать получения информации. Однако, ей никто не звонил, писем не присылал.

В августе - сентябре 2018 года она узнала о том, что по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. Он обратилась с заявлением об отмене данного судебного приказа, т.к. не была согласна с взысканной суммой. На вопрос суда о том, почему после выдачи приказа она не связалась с представителями Банка, отвечать отказалась. 

Она согласна выплатить только основной долг. С выплатой процентов и неустойки она не согласна, т.к. увеличенный размер процентов связан с тем, что истец сам затягивал время на обращение в суд, а размер неустойки, по ее мнению, подлежит снижению. Она не может указать до какой суммы необходимо снизить неустойку, своего расчета сумм, подлежащих взысканию, она не имеет, и представить не может. Оформляя кредит она хотела расплатиться в соответствии с графиком до 2017 года, т.к. в этот период у нее была возможность получения достаточного дохода. В настоящее время ей платить нечем. Доказательств злоупотребления истцом своим право она представить не может. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 80 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 19.05.2017, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,12% в день.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 19.05.2012 наличными денежными средствами ФИО1 суммы кредита в размере 80 000 рублей, что подтверждается:

- представленной суду выпиской по счёту за период с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- пояснениями ответчика ФИО1

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В соответствии с пояснениями ответчика и графиком платежей ежемесячная сумма платежа составляла 3306 рублей.

В соответствии с п.п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Из пояснений ответчика следует, что сотрудником Банка было определено данное число для внесения денежных средств, т.к. ежемесячно (на дату заключения кредитного договора) 16 числа ответчик получала заработную плату. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование кредитом в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения. 

Ответчик ФИО1 с 29.08.2015 прекратила вносить платежи, тем самым не выполняла обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 13.08.2018.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 145 347 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 50546,24 рублей; проценты за пользование кредитом - 67388,27 рублей; штрафные санкции - 27413,04 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности либо наличия оснований для освобождения от ее погашения, ответчиком суду представлено не было.

При этом, доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не известил заемщика об отзыве лицензии Банка и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств возникновения указанных обстоятельств (невыполнения истцом определенных действий, предусмотренных Законом), как и доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж произведен ответчиком в июле 2015 года, и в связи с истечением с указанной даты трехлетнего срока исковой давности истец утратил право на обращение в суд о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору вообще, являются несостоятельными поскольку указанные доводы основаны не неверном толковании норм действующего законодательства. 

Кроме того, несмотря на то, что платежи в погашение задолженности являются повременными; очередной платеж, подлежащий уплате ответчиком, должен был быть произведен 18.08.2015.

В связи с этим, право истца на обращение в суд за взысканием указанного и последующих платежей возникало 19.08.2015 (на следующий день после даты очередного платежа). 

Как следует из материалов гражданского дела №2-1953/2018 мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области, заявление истца о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору поступило в судебный участок 16.08.2018; 21.08.2018 судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. 

Определением судьи от 06.09.2018 по заявлению должника приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Что свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Расчёт суммы штрафных санкций, представленный истцом, судом также проверен. Указанный расчет соответствует требованиям заключенного договора (п.4.2 договора). 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, с учетом периода времени неисполнения ответчиком взятого обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 27413,04 рублей на сумму задолженности по основному долгу и процентам (в сумме более 100 000 рублей) при периоде неисполнения обязательства с августа 2015 года по август 2018 года является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства. 

В связи с чем, при отсутствии к тому доказательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 25.10.2018 №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

В силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4106 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 149454 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, из которых:

- 50546 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 24 копейки в возмещение задолженности по кредитному договору; 

- 67388 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 27 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом;

- 27413 (двадцать семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 04 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом;

- 4106 (четыре тысячи сто шесть) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года