Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22-1480/2017 года 

Постановление

 

суда апелляционной инстанции

г.Курск 14 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденной ФИО2, 

участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника ФИО2 – адвоката Леухиной Е.К., представившей ордер № 012144 от 14 декабря 2017 года и удостоверение № 969, выданное Управлением Минюста России по Курской области 30 ноября 2012 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

-20 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 29 апреля 2017 года снята с учета УИИ САО г. Курска в связи с отбытием наказания, - 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда 23 апреля 2017 года, находясь в гостях в квартире Л. по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов 5 минут, реализуя возникший у нее умысел на кражу, из кошелька, обнаруженного в шкафу мебельной стенки, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 50000 рублей, причинив значительный ущерб;

кроме того, 2 мая 2017 года, находясь в гостях у Л. по вышеуказанному адресу, из кошелька, принадлежащего потерпевшей, тайно похитила денежные средства в размере 3000 рублей.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного, по ее мнению, чрезмерно строгого наказания.

Ссылаясь на требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд при назначении ей наказания в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, что она сотрудничала с органами следствия, обратилась с «явкой с повинной», активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканная О.А., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденной наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, – справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и адвокат Леухина Е.К., в интересах осужденной, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, которую просили удовлетворить, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Леухиной Е.К., в ее интересах, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-166) ФИО2, обвиняемая в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Егорова Е.А., заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании (т. 2 л.д. 50-оборот), сообщив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Посканной О.А. и потерпевшей Л., участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.

У суда первой инстанции, имелись основания для назначения ФИО2, имеющей непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, и признанной виновной в совершении совокупности умышленных преступлений, отнесенных законом к категориям небольшой и средней тяжести, наказания в виде реального лишения свободы. 

В тоже время, учтены данные о личности ФИО2 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно, «явка с повинной», признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, что позволило суду назначить наказание по каждому составу не в максимально возможном размере, предусмотренном уголовным законом, по которому признана виновной, без применения дополнительного наказания, а по совокупности преступлений – применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией уголовного закона, по которому осуждена, изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения положений статьи 64 УК РФ, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной с учетом частей 2 и 5 статьи 62 УК РФ, вопреки ее доводам, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года), в связи с чем считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для применения статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 - колония общего режима на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, избран обоснованно.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Курского

областного суда /подпись/ С.В. Черникова 

«Копия верна»

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова