Дело № 2- 226/18 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Ивченкова М.С.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

представителей ответчика ФИО6 и ФИО7 действующих на основании доверенностей, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратилась ФИО4 с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее по тексту военный комиссариат Пермского края) о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с должности старшего помощника военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе, незаконным и его отмене, восстановлении на работе в вышеуказанной должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По тем основаниям, что истица ФИО4 находится в трудовых отношениях с военным комиссариатом Пермского края на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической деятельности, социальной и пенсионной работе военного комиссариата городов Александровск и Кизел Пермского края. В соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением № к трудовому договору, установлено подчинение военному комиссару городов Александровск и Кизел Пермского края.

Истица в исковом заявлении указывает, что приказом Военного комиссара Пермского края ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В исковом заявлении истица ФИО4 указала, что с данным приказом о ее увольнении не согласна, поскольку он является незаконным и подлежащим отмене, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Перечисленные в основании приказы для увольнения, обжалуются истицей в судебном порядке. Неправомерные действия ответчика нарушают права истицы, закрепленные законодательством, также действия ответчика причинили истице физические и нравственные страдания. В связи с длительностью незаконных действий ответчика, т.е. в течении 2017года, в связи с переживаниями истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО6 действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истицы не согласны в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель военного комиссара г.Александровска и Кизела Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указанные требования ФИО4 заявлены не обоснованно.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также решения Ленинского районного суда г.Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Александровского городского суда Пермского края за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем по своей инициативе в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Военным комиссариатом Пермского края в лице Военного комиссара Пермского края ФИО8 (работодатель) и истицей ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО4 переведена на работу в Военный комиссариат городов Александровск и Кизел на должность старшего помощника военного комиссара (городов Александровск и Кизел) по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе.

В соответствии с п.7 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности по своей должности согласно приложению № к трудовому договору.

Приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются должностные обязанности старшего помощника военного комиссара (городов Александровск и Кизел) по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе, подписанные военным комиссаром (городов Александровск и Кизел Пермского края) ФИО19, утвержденная военным комиссаром Пермского края ФИО8, с которыми ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с измененной редакций должностных обязанностей.

Приказом Военного комиссара Пермского края ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 старший помощник военного комиссара (городов Александровск и Кизел) по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе, была уволена, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ

Основанием для вынесения указанного приказа послужили ранее вынесенные приказы о применении к истице ФИО4 дисциплинарных взысканий в виде выговоров:

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О неисполнении должностных обязанностей страшим помощником по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО4» истице ФИО4 был объявлен выговор. Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием истица обратилась в суд с требованием о признании данного приказа № незаконным и его отмене. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Военному комиссару городов Александровск и Кизел Пермского края о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О неисполнении должностных обязанностей страшим помощником по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО4» незаконным и его отмене отказано. Апелляционным определением Пермского краевого от ДД.ММ.ГГГГ Решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы ФИО4- без удовлетворения. Решение Александровского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшим помощником военного комиссара по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе»истице ФИО4 был объявлен выговор. Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием истица обратилась в суд с требованием о признании данного приказа № незаконным и его отмене. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Военному комиссару городов Александровск и Кизел Пермского края о признании п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей старшим помощником военного комиссара по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе при обращении граждан» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшим помощником военного комиссара по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе» незаконными и их отмене отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого от ДД.ММ.ГГГГ Решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы ФИО4- без удовлетворения. Решение Александровского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказания виновных» истице ФИО4 был объявлен выговор. Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием, истица обратилась в суд с требованием о признании данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ « О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказания виновных» незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого от ДД.ММ.ГГГГ Решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы ФИО4- без удовлетворения. Решение Александровского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом требования истицы ФИО4 дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и не признаны решениями суда незаконными и до сего времени деиствуют. То есть приказ об увольнении ФИО4 является законным и обоснованным, поскольку в силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании старшего помощника военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО4» истице ФИО4 был объявлен выговор. Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием, истица обратилась в суд с требованием о признании данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «« О наказании старшего помощника военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО4» незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого от ДД.ММ.ГГГГ Решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы ФИО4- без удовлетворения. Решение Александровского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем были установлены случаи неоднократного неисполнения истицей ФИО4 без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом она уже имела ранее возложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров (три выговора) и два замечания. 

То есть, предыдущим приказом перед увольнением истицы предшествовал приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании старшего помощника военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО4»

Приказ за № об увольнении ФИО4 был издан ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа послужили : служебная записка военного комиссара 

<

адрес> и Кизел Пермского края ФИО19 ( у которого принята отставка ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении к истице ФИО4 мер дисциплинарного взыскания в виде –выговоров.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 также, как и ранее продолжала не исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее приказом и инструкцией, объясняя, что ею оспариваются пункты инструкции в Ленинского районном суде г.Перми. При том, что впоследствии указанные решение Апелляционной инстанцией Пермского краевого суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба истицы ФИО4- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 была уведомлена о начале служебного расследования на основании приказа военного комиссара (городов Александровск и Кизел Пермского края) от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым была назначена комиссия по проведению расследования, по факту неисполнения должностных обязанностей старшего помощника военного комиссара. Поскольку в должностные обязанности истицы ФИО4 входит ведение приказов военного комиссариата.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта приказа « О присвоении воинского звания гражданам пребывающим в запасе» (ФИО1, ФИО2, ФИО3, принять которую ФИО4 –отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссии был составлен Акт по результатам проведенного служебного расследования.

Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена военным комиссаром (городов Александровск и Кизел Пермского края) к исполнению служебная записка об издании приказа «О присвоении воинского звания гражданам, пребывающим в запасе» (на ФИО1 1987г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р,), принять которую ФИО4 отказалась, мотивируя свой отказ тем, что её должностные обязанности оспариваются в судебном порядке не смотря на решения, вынесенные Ленинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе признания незаконными отдельных пунктов должностных обязанностей старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО4 из чего следует, ФИО4 действительно не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности (пп. 40-42 приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работник, заключив трудовой договор, обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также то, что обжалование работником решений работодателя не приостанавливает их действия, невыполнение ФИО4 положений должностной инструкции свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4. И предлагают вынести решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства того, что истица в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала не исполнять трудовые обязанности подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО19, работавший до ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром городов Александровск и Кизел Пермского края, суду пояснил, что, ФИО4 отказала выполнить его резолюцию о подготовке проекта приказа о присвоении воинских званий по строевой службе, что относится непосредственно к функциональным обязанностям истицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 так и продолжала не исполнять свои трудовые обязанности. О происшедшем он доложил руководству Военного комиссариата Пермского края.

Свидетель ФИО13, работавшая начальником отделения планирования, предназначения подготовки и учета мобилизационных ресурсов суду пояснила, что ФИО4 после назначения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так и продолжала не исполнять свои трудовые обязанности, поэтому и была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование, составлен Акт.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания, дополнив, что никто к ФИО4 физическую силу не применял, ей лишь ДД.ММ.ГГГГ вручили приказ об увольнении.

Свидетель ФИО15 работающая помощником начальника отделения планирования, предназначения подготовки и учета мобилизационных ресурсов, дала суду аналогичные показания, дополнив, что она входила в состав комиссии по служебному расследованию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она просила у ФИО4 объяснения по служебной записке за № от ДД.ММ.ГГГГ, о невыполнений указаний военного комиссара ФИО19, о подготовке проекта приказа. ФИО4 знала, что в отношении нее проводится служебное расследование ей вручались все документы, заявлений об ознакомлении с материалами служебного расследования ею не подавалось. Ввиду не подготовки проекта приказа, которые не подготовила ФИО4 могли быть негативные последствия. Гражданам во время не выдавались военные билеты, поскольку нет приказа, а если у гражданина нет военного билета, то он не может устроиться на работу.

Свидетель ФИО16, работающая старшим помощником военного комиссара г.Александровск и г.Кизел Пермского края, дала аналогичные показания дополнив, что ФИО4 не принимала и не выполняла поручения военного комиссара, не выполняла свои трудовые обязанности, каждый раз объясняя тем, что все дисциплинарные взыскания – обжалуются в Ленинском суде г.Перми.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в трудовые обязанности ФИО4 входила подготовка проектов приказов по строевой части, однако она уклонялась от их выполнения. И каждый раз военный комиссар поручал ее работу, другим сотрудникам, весь коллектив военного комиссариата возмущался поведением ФИО4, она фактически в течении года игнорировала приказы комиссара

В результате служебного расследования было выявлено, что старший помощник военного комиссара по финансово- экономической, социальной и пенсионной работе ФИО4 действительно не выполняет должностные обязанности по подготовке проекта приказа по строевой подготовке мотивируя тем, что вышеуказанные пункты обязанностей оспаривались в суде ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Перми), решение суда вступает в законную силу через месяц после составления решения суда в окончательном виде.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о проведении служебного расследования, которым и был установлен факт не исполнения истицей ФИО4 своих функциональных обязанностей. 

Истица в ходе судебного заседания привела довод о том, что в военном комиссариате город Александровск и г.Кизел Пермского края отсутствует положение о служебном расследовании. Однако, суд полагает, что данный довод не основан на трудовом законодательстве и является несостоятельным.

Акт является документом, констатирующим, некое событие, которое имело место быть. В данном случае, юридическим значимым обстоятельством будет служить обстоятельство, которое зафиксирована в Акте о проведении служебного расследование « О том, что ФИО4 действительно, не выполняет должностные обязанности по ведению приказов военного комиссариата.

Сама истица ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила указанное обстоятельство, в своем объяснении, что и отражено в Акте. При этом, судом не установлена какая либо заинтересованность со стороны ФИО16, которая доложила в своей служебной записке на имя военного комиссара ФИО19 указанное обстоятельство. 

При том, что все обстоятельства указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования, поэтому его нельзя считать неправомерным. Акт основан на тех письменных доказательствах, которые были добыты комиссии при проведении служебного расследования, и ничего иного не может быть, и не представлено суду. Акт является итоговым документом проведения служебного расследования и построен и основан на личном объяснении ФИО4, которая отказалась исполнять обязанности, возложенные на нее приказом работодателя.

Довод ФИО4 о том, что нарушена процедура проведения служебного расследования, ничем не подтвержден. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не приведены доказательства нарушенных норм Трудового законодательства РФ. 

Суд, проанализировав указанные доводы, не установил нарушений процедуры служебного расследования проведенного комиссией, назначенной приказом военного комиссара за № от ДД.ММ.ГГГГ. Служенное расследование комиссии проведено на основании действующего законодательства и сомнений у суда не вызывают.

Довод истицы о том, что в Акте не указано время и дата совершения проступка, в данном случае также не может служить основанием для признания указанного акта неправомерным, поскольку, служебным расследованием был охвачен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в должностной записке № ФИО16. Также конкретно указаны должностные обязанности ФИО4, которые она не выполнила, при этом сама же истица и согласилась с указанными обстоятельствами.

Утверждая в ходе судебного заседания, о том, что ФИО4 якобы не поставлена в известность по каким именно фактам неисполнения должностных обязанностей ей необходимо было представить объяснение, истец умышленно вводит суд в заблуждение, поскольку она неоднократно писала объяснение на имя военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края с формулировкой: «Обязанности, которые с меня спрашиваете, оспариваются в судебном порядке. Решение суда.. . не вступило в законную силу...».

В ходе судебного заседания было установлено, и не оспаривается истицей, что 

она в течение года принципиально не выполняет свои должностные обязанности, полагая, что факт обжалования в суде некоторых пунктов предоставляет ей право отказываться от их выполнения, но при этом, одновременно получает заработную плату в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ( между ФИО4 и работодателем) предусмотрено добросовестное выполнение работником должностных обязанностей по своей должности согласно приложению № к данному трудовому договору.

Согласно п. 60 должностных обязанностей старший помощник военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) обязан выполнять приказы, распоряжения и указания военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края в соответствии с трудовым договором.

Суд считает, что работодатель Военный комиссара Пермского края, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и правомерно произвел увольнение истицы за неисполнение своих должностных обязанностей, поскольку в данном случае увольнение является адекватной мерой расторжения трудового договора, соразмерного характеру проступка, а действия истца ФИО4 были обоснованно квалифицированы как неисполнение возложенных трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, влекущие наступление предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 2 от 17.03.2004года «О применении суда Российской Федерации трудового законодательства» следует, что При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

В данном случае в судебном заседании ответчиком представлены доказательства совершения истицей ФИО4 неоднократного неисполнения (без уважительных причин) трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Которые указаны в решении суда, и в качестве письменных доказательств приобщены к материалам гражданского дела.

Суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о восстановлении на работе в Военном комиссариате городов Александровск и Кизел Пермского края в должности старшего помощника военного комиссара по финансово -экономической, социальной и пенсионной работе. Вследствие отказа в удовлетворении основанного требования о восстановлении на работе, также подлежит отказу требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и его отмене – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о восстановлении на работе в Военном комиссариате городов Александровск и Кизел Пермского края в должности старшего помощника военного комиссара по финансово -экономической, социальной и пенсионной работе- отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова