Судья: Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2024-002156-58

Дело № 2-349/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-130/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной за выполнение работ денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 21.08.2023 сторонами был заключен договор № 08/23, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а истец обязалась оплатить такие работы. Общая стоимость работ и материалов была определена сторонами в 4 300 000 руб., срок выполнения работ – 90 рабочих дней с даты заключения договора.

Заказчик в счет исполнения своих обязательств по договору уплатила подрядчику денежные средства общей суммой в размере 3 250 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 16.05.2024 она направила в его адрес уведомление о расторжении договора подряда и возврате суммы неосвоенного аванса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2025 № 1059-04М/2025, ФИО2, с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с ФИО3 сумму неотработанного аванса в размере 916 225 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 916 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 39 305 руб.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что со стороны заказчика было допущено нарушение положений договора подряда о порядке и сроках внесения платы – не в полном объеме (1 550 000 руб. вместо 1 800 000 руб.) внесена плата перед заливкой бетонной плиты, вследствие чего подрядчик приостановил выполнение работ по договору. В связи с этим полагал, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, начисленная на полную стоимость работ по договору, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.03.2024 по 22.07.2025 в сумме 2 111 300 руб.

Возражая против результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, настаивал, что в ходе выполнения работ им была освоена сумма в размере 3 100 000 руб., а поэтому указанная экспертом в смете стоимость работ подлежит увеличению на 288 857 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и взыскать с нее в его пользу неустойку за просрочку уплаты денежных средств по договору в размере 2 111 300 руб., а также увеличить стоимость работ в смете на 288 857 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части – с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 916 225 руб., неустойка в размере 916 225 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 921 225 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 305 руб., а всего – 2 802 980 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Повторяя доводы своего встречного искового заявления, указывает на нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, отсутствие дальнейшего финансирования работ, вследствие чего выполнение работ подрядчиком было приостановлено.

Возражает против экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что у эксперта не имелось оснований для применения ресурсно-индексного метода, в смету необоснованно включена стоимость использования не автомобильного, а башенного крана, не учтены стоимость устройства трубопроезда для обеспечения возможности заезда техники, стоимость затрат на временные сооружения и на работу в зимнее время, а также занижена стоимость расходов на доставку материалов на объект.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор № 08/23 на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения и сдачи работ – 90 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Они могут быть изменены по письменному согласованию сторон. Фактические сроки выполнения работ определяются двусторонними актами выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ и строительных материалов по настоящему договору составляет 4 300 000 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата по договору делится на 3 части: перед началом работ заказчик передает подрядчику первый платеж в размере 2 000 000 руб.; второй платеж в размере 1 800 000 руб. производится перед заливкой монолитной плиты; окончательный расчет в размере 500 000 руб. производится после окончания кровельных работ.

22.08.2023 ФИО2 передала ФИО3 на строительство дома денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО3

Кроме того, 23.08.2023 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в счет первого платежа на закупку материалов для постройки дома и оплату работ в размере 1 300 000 руб.

Впоследствии, 25.10.2023, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 11.11.2023 – в размере 250 000 руб.

Помимо этого, 18.03.2024 ФИО2 был оплачен бетон и его доставка до 

<

адрес>, на общую сумму 212 525 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных ФИО2 работ и материалов по заключенному сторонами договору подряда составила 3 462 525 руб., из которых подрядчику передано 3 250 000 руб., что ФИО3 не оспаривается.

Судом установлено, что после заливки ФИО3 18.03.2024 монолитной плиты исполнение обязательств по договору с его стороны было прекращено.

Согласно составленному специалистом по заказу ФИО2 отчету об оценке № Н-33-04-2024 от 25.04.2024 рыночная стоимость выполненных строительных работ с учетом материалов на спорном земельном участке составляет 1 505 000 руб.

16.05.2024 ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате неосвоенного аванса в размере 1 745 000 руб. в срок до 20.05.2024.

В ответе от 20.05.2024 на претензию заказчика подрядчик указал, что его фактические затраты на строительство спорного дома составили около 3 100 000 руб., работы по завершению строительства приостановлены по вине ФИО2 в связи с неуплатой денежных средств на следующий этап.

05.09.2024 ФИО2 направила ФИО3 требование о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и процентов в 3-дневный срок с момента направления требования.

В досудебном порядке спор сторонами разрешен не был, что явилось основанием к обращению ФИО2 в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО3 указал на то, что работы были им приостановлены в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по оплате стоимости договора, фактически выполненные работы превышают стоимость уплаченного заказчиком аванса.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1059-04М/2025 от 25.04.2025 экспертом определен объем фактически выполненных работ и затраченных материалов в рамках исполнения подрядчиком обязательств по договору № 08/23 от 21.08.2023, представленный в ведомости объемов работ. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, определена экспертом в размере 2 510 240 руб., из которой стоимость материалов – 1 835 022 руб.

Свои выводы эксперт ФИО1 подробно и убедительно обосновал, будучи допрошенным в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства, и в связи с возражениями ФИО3 относительно экспертного заключения дополнительно указал, что временные сооружения в смете не учитывались ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений и отсутствия данных сооружений на момент осмотра объекта; затраты на работу в зимнее время не учитывались, поскольку срок окончания работ по договору заканчивался до начала зимнего периода; доставка материалов учитывалась из области. При этом эксперт подтвердил, что ошибочно принял к расчету стоимость работы башенного, а не автомобильного крана, а поэтому смета подлежит увеличению на 36 000 руб.

С учетом показаний эксперта ФИО2 уменьшила свои исковые требования на указанную сумму, ошибочно исключенную экспертом из составленной им сметы выполненных подрядчиком работ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутой сторонами, установив, что ФИО3 свои обязательства по договору подряда в оговоренных объемах и в срок не выполнил, и не установив обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания с подрядчика неотработанного аванса, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение ее прав как потребителя.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Несмотря на то, что спорный договор был заключен ФИО3 в качестве физического лица, суд пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях он действовал в качестве подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, договор заключен для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей ФИО2, а поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом приведенных норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил в части заявленные ФИО2 требования, взыскав с ФИО3 в ее пользу сумму неотработанного аванса в размере 916 225 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда, ограничив ее предел заявленным истцом размером – 916 225 руб. При этом о снижении размера неустойки ФИО3 суду первой инстанции заявлено не было.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом с ФИО3 в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Правильно применены судом и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составило 921 225 рублей. О снижении размера штрафа ФИО3 в суде первой инстанции также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, а также факт невыполнения им работ на всю полученную от заказчика сумму аванса.

При этом ФИО3 не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые бы позволили освободить его от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору подряда.

Доводы ФИО3 о невозможности завершения работ в установленные договором сроки ввиду отсутствия оплаты по договору со стороны заказчика, суд верно отклонил как несостоятельные.

Как следует из содержания договора подряда, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома своими силами.

Таким образом, строительство объекта подлежало выполнению иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ), в связи с чем срок выполнения работ не мог быть поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательств в части оплаты цены договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не было установлено, что нарушения сроков выполнения работ были допущены исполнителем вследствие действий заказчика.

Согласованный сторонами срок исполнения договора истек 20.11.2023, соглашений о его продлении сторонами в письменном виде, как предусмотрено п. 1.2 договора, заключено не было.

К указанному времени работы в большей своей части подрядчиком выполнены не были, несмотря на получение от заказчика аванса в общей сумме 3 250 000 руб.

Каких-либо претензий, указывающих на то, что выполнить согласованные сторонами строительные работы было невозможно ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика, ФИО3 ФИО2 не предъявлял, работы в установленном порядке не приостанавливал.

В связи с существенной просрочкой подрядчиком своих обязательств по договору суд правомерно отклонил возражения ФИО3 о нарушении ФИО2 своих обязательств по внесению второго платежа по договору до заливки монолитной плиты.

Более того, данное обстоятельство никак не повлияло на выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку ни в предусмотренный договором срок (до 20.11.2023), ни впоследствии строительные работы ФИО3 не выполнены даже в объёме полученного аванса, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, а также стоимость таких работ и использованных материалов.

Приведенное подателем жалобы толкование результатов проведенного экспертом исследования, а также предложенные им расценки, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что оценка заключения основана исключительно на субъективном мнении ответчика, который соответствующего специального образования не имеет.

При этом судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, объект экспертизы экспертом исследован, на поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы. Результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов эксперт подробно обосновал в судебном заседании, устранив возникшие неясности.

Заявителем не доказано наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, которые могли бы послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: