Дело № 12 - 73

судья – Воронцов Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

15 апреля 2020 года 

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Выражает несогласие с критической оценкой судьи городского суда показаний свидетеля У.И.Н.., по мотиву наличия родственных отношений. Находит, что судье надлежало по аналогичным мотивам критически отнестись и к показаниям свидетелей ШДИ и ФИО2

Настаивает на отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствовала в указанный в постановлении промежуток времени на месте совершения административного правонарушения. 

Находит, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве потерпевшая ФИО2 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 ноября 2019 г. в 13 часов 48 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде дома ..., во время конфликта с ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью, кроме того во время конфликта пнула банку со шпаклевкой повредив ее, тем самым причинив ущерб потерпевшей на сумму 200 рублей. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 27 января 2020 года в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности. 

Правильность выводов судьи городского суда о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 175841/1146 от 27 января 2020 г., рапортом УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО3, заявлением и объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО4 и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта нарушения общественного порядка опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что с ФИО1 у неё не имеется неприязненных отношений. 03 ноября 2019 года около 14 часов 00 минут, когда она поднималась с мужем по лестнице в подъезде в д.21 по ул. Ферсмана в г. Апатиты, на втором этаже ранее незнакомая ей ФИО1 в алкогольном опьянении стала предъявлять ей претензии по оставляемому на лестничной площадке мусору, завязался конфликт та ударила её по щеке, кроме того пнула банку со шпатлевкой, разлив её, стоимостью 200 рублей, и при этом ФИО1 выражалась нецензурной бранью. ФИО1 зашла в квартиру 50.

В судебном заседании свидетель ШИР., дал аналогичные показания, утверждал о нахождении ФИО1 в подъезде дома 21 по ул. Ферсмана в г. Апатиты в алкогольном опьянении, а также о возникновении конфликта между ФИО1 и его супругой, в ходе которого ФИО1 ударила его жену по лицу, кроме того пнула банку со шпатлевкой, разлив её, и при этом она выражалась нецензурной бранью. 

Свидетель ШДИ допрошенный судьей в качестве свидетеля, показал, что 03 ноября 2019 года около 14 часов 00 минут, он услышал шум на лестнице, когда его родители зашли в квартиру ..., то мать сообщила, что какая-то женщина ударила её по лицу. 

Судья городского суда правомерно принял указанные объяснения в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Показания свидетеля УИН судья обоснованно оценил критически, поскольку последняя является близким родственником ФИО1, ввиду чего является заинтересованной в исходе дела. 

Кроме того показания свидетеля УИН не могут являться доказательствами, объективно подтверждающими факт отсутствия события административного правонарушения, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, субъективны.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов судьи городского суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 о невиновности, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова