Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей по ставке 21% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 620 449 рублей 95 копеек, в том числе 345 193 рубля 60 копеек – просроченный основной долг, 212 894 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 815 878 рублей 33 копеек – пени на просроченный основной долг, 246 483 рубля 64 копейки – пени на просроченные проценты. 18 марта 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 193 рубля 60 копеек – просроченный основной долг, 212 894 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 815 878 рублей 33 копеек – проценты на просроченный основной долг, 246 483 рубля 64 копейки – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 302 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения, в котором не оспаривая наличие задолженности и её размер, указала, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с закрытием филиала Банка в г. Мурманске, в связи с чем она не имела возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 08 февраля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 21% годовых на срок по 10 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-17). 

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытой в филиале Банка либо единовременно наличными деньгами через кассу кредитора (пункты 1.3, 2.1. кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 3.3 сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом (а) пункта 1.4 настоящего договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения – 0,49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита можно осуществлять любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, полной стоимостью кредита, а также с графиками платежей, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе указанных документов, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составила 23 674 рубля 40 копеек (л.д. 17). 

Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовалась полученными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения долга по кредиту, что не оспаривалось ответчиком. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года в размере 1 620 449 рублей 95 копеек, из которых: 345 193 рубля 60 копеек – просроченный основной долг, 102 867 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 110 026 рублей 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 815 878 рублей 33 копейки – пени на просроченный основной долг, 246 483 рубля 95 копеек – пени на просроченные проценты (л.д.18). 

Указанный расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, расчет не оспорен, в связи с чем он принимается судом.

Оценивая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия в г. Мурманске офиса Банка суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие представителя Банка (офиса) в определенном населенном пункте не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Доказательств тому, что ответчиком были исчерпаны возможности для своевременного внесения платежей, в том числе для определения места нахождения основного офиса кредитора либо номера счета для внесения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. 

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, в том числе, в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Указанные действия, по смыслу части 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств совершения действий, предусмотренных приведенной нормой права, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. 

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены: 815 878 рублей 33 копейки – пени на просроченный основной долг, 246 483 рубля 64 копейки – пени на просроченные проценты (л.д. 18-21).

Указанный расчет неустойки не оспорен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, а также над суммой просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 115000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 673 087 рублей 98 копеек (345 193,60 + 102 867,46 + 110 026, 92 + 115 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9930 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2012 года в сумме 673 087 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг – 345 193 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 102 867 рублей 46 копеек, проценты на просроченный основной долг – 110 026 рублей 92 копейки, пени в сумме 115 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере, превышающем 115000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 9930 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Камерзан