Дело №1-112/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-000772-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанов Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Пухальской С.С.,

с участием государственного обвинителя 

и.о. старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Захарова Д.А.,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>-а. 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 18 января 2023 года около 20 часов 58 минут в населенном пункте - 

<

адрес>, управляя автобусом «ИРИТО BOXER-L4H2M2-A» на базе «Пежо Боксер», регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, осадков в виде дождя, двигался по частично освещенной уличным электроосвещением проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, по своей полосе движения, со стороны 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес>, со скоростью не превышающей установленного ограничения в населённых пунктах, около 59 км/ч. В указанное время, водитель ФИО1, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего дальнейшего движения в виде двигающейся по его полосе в попутном направлении, в неустановленном для этого месте, в нарушение требований пунктов 4.1, 4.3 ПДД пешехода ФИО5, и в момент её обнаружения на проезжей части, при условии своевременного применения торможения, располагал технической возможностью избежать наезда на последнюю (снизив скорость своего движения до скорости пешехода, не вступая с ним в контакт), в сложившейся дорожной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, действуя неосторожно, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД, в момент возникновения опасности для движения - обнаружения на своей полосе движения впереди пешехода ФИО5, несвоевременно применил меры к снижению скорости с последующим торможением, и, вследствие нарушений указанных требований ПДД, а также требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД, в районе 

<

адрес>, в указанное выше время, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, которая, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред в полном объеме. С обвиняемым достигнуто примирение, претензий имущественного и морального характера к последнему она не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела, подтвердил достигнутое примирение с потерпевшей и заглаживание им причиненного в результате преступления вреда путем компенсации материального и морального вреда, принесения извинений за содеянное. Просил суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Захаров Д.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи примирением сторон, пояснил, что ФИО1 ранее не судим, полностью признает свою вину и согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

И.о. старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей он примирился, возместил ей причиненный преступлением материальный и моральный вред в сумме 200000 руб.; с прекращением в отношении него уголовного дела согласен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; несмотря на то, что единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, назначенный ему в виде административного наказания штраф подсудимым оплачен. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемого, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автобус «ИРИТО BOXER L4H2M2-A» регистрационный знак №, находящийся у собственника ФИО7, - передать ей же по принадлежности; карту памяти, изъятую из видеорегистратора в автобусе «ИРИТО BOXER L4H2M2-A», оптический диск, с файлом данных тахографа, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов