78RS0015-01-2018-006953-98

Дело № 2-1264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.07.2018 об отмене решения призывной комиссии МО «Обуховский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в период весеннего призыва 2018 года, он решением МО «Обуховский» был признан ограничено годным к военной службе (категория годности «В») в связи с наличием у него непризывного заболевания. Однако по результатам контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.07.2018 он был признан годным к военной службе, а решение МО «Обуховский» было отменено. Между тем, учитывая наличие у истца непризывного заболевания, подтвержденного мед. документами, последний, посчитав принятое в отношении него решение призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требованиях.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. 

Выслушав в судебном заседании доводы стороны административного истца, изучив письменные возражения стороны административного ответчика, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период весеннего призыва проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссией МО «Обуховский» от 26.06.2018 последний был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобожден от призыва на военную службу. При этом в качестве диагноза указано гастроэзофагальная рефлюксная скользящая грыжа пищевода отверстия диафрагмы второй степени. (л.д. 28) 

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.07.2018 решение призывной комиссии МО «Обуховский» от 26.06.2018 отменено. (л.д. 59)

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу п. 2 статьи 5.1. закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 статьи 28 закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

По смыслу абз. 4 п. 1 статьи 52 закона «О воинской обязанности и военной службе» запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Истец в обосновании заявленных требований ссылался на наличие у него непризывного заболевания «Гипертоническая болезнь 1 степени», на что им обращалось внимание врачей при прохождении медицинского освидетельствования. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению которой в период весеннего призыва 2018 года, ФИО1 страдал следующим заболеванием: 

<

данные изъяты> 

Выявленные инструментальными методами (Rgграфия желудка, видеоэзофагогастродуоденоскопия) признаки – в горизонтальном положении выраженный гастроэзофагеальный рефлюкс, амбоминальный отдел пищевода и кардинальный отдел желудка пролабируется в грудную полость, согласно анатомно-рентгенологической классификации грыж пищеводного отверстия диафрагмы соответствуют 2 степени. (л.д. 86) 

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованны, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной административных ответчиков суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертных заключений.

Правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Согласно п. «в» ст. 60 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства № 565 наличие грыжи с незначительным нарушением функций является основанием для признания гражданина годным к военной службе (категория годности «В»). 

При этом к пункту "в" относятся грыжи пищеводного отверстия диафрагмы II степени (преддверие желудка и кардия расположены над диафрагмой). 

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

По смыслу абз. 4 п. 1 статьи 52 закона «О воинской обязанности и военной службе» запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Таким образом, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2018 года административный истец имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» (ограничено годен к военной службе), что дает основания для освобождения призывника от военной службы и зачисление в запас, суд приходит к выводу, что решением призывной комиссией Санкт-Петербурга от 10.07.2018 было неправомерно отменено решение призывной комиссии МО «Обуховское» от 26.06.2018 об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы и зачислении его в запас. Следовательно, решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.07.2018 подлежит признанию незаконным. 

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии Санкт-Петербурга об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 Учитывая наличие у административного истца заболевания, соответствующее категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, на призывную комиссию Санкт-Петербурга следует возложить обязанность принять решение об утверждении решения призывной комиссии МО «Обуховский» от 26.06.2018 года об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и зачислении его в запас. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.07.2018 об отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Обуховский» от 10.07.2018 об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от призыва на военную службу. 

Обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга принять решение об утверждении решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Обуховский» от 26.06.2018 об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от призыва на военную службу (категория годности «В») и зачислении его в запас. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Михалина Ю.В.