К делу № 2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к Майкопский ГОСП ФССП России, ФИО2 о признании покупателя добросовестным, снятии ареста и иных обеспечительных мер, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Майкопский ГОСП ФССП России, ФИО2 о признании покупателя добросовестным, снятии ареста и иных обеспечительных мер. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В858К0777. 

На момент совершения сделки купли- продажи транспортного средства каких-либо обременений на нем не было, в том числе ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем он не мог поставить его на регистрационный учет в отведенный законом десятидневный срок, так как согласно регламенту регистрацию транспортного средства можно производить только при условии его исправного состояния. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль находился на станции технического обслуживания на ремонте.

В настоящее время арестованное имущество, автомобиль указанный выше истцу, ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия наложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Майкопского ГОСП ФИО3 Полагает, что наложение ареста нарушает его права как добросовестного покупателя. 

На основании изложенного просит признать добросовестным покупателем автомобиля «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN W№, государственный регистрационный знак В858К0777 и исключить из ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника, следующее имущество: - автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN W№, государственный регистрационный знак В858К0777.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № по РА, которая является взыскателем в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, Майкопский ГОСП ФССП России, МИФНС № по РА в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и пояснения истца ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом у ФИО2, был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В858К0777. Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства каких-либо обременений на нем не было, в том числе ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия наложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Майкопского ГОСП ФИО3 по исполнительному производству в отношении ФИО4, взыскателем является МИФНС № по РА.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля. 

Согласно п. 45 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является добросовестным покупателем, так как на момент сделки, обременений на автомобиль не было, продавец являлся дееспособным и свое право собственности подтвердил свидетельством регистрации ТС, следовательно иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Майкопский ГОСП ФССП России, ФИО2 о признании покупателя добросовестным, снятии ареста и иных обеспечительных мер, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN W№, государственный регистрационный знак В858К0777.

Исключить из ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN W№, государственный регистрационный знак В858К0777.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.