Дело № 2-4895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО (прежнее наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО) (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

25.04.2013 года между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 880417,53 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. По состоянию на 04.05.2017 г. задолженность ответчика составила: по основному долгу – 417179,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 19666,60 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 23198,01 руб., всего задолженность составляет 460043,70 руб. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 887475 руб. При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 7800,44 руб., которая должна быть возмещена ответчиком. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы, причины неявки не сообщила. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2013 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор 

<

номер> о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 880417,53 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, выплатить проценты за его пользование по ставке 15% годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно выписке по счету, денежная сумма в размере, определенном условиями договора кредита, перечислена Банком в пользование должника 25.04.2013 года.

Договор заключен на условиях, указанных в индивидуальных условиях и в Общих условиях предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств (далее по тексту – Общие условия).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно выписки по расчетному счету, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.2.1.1 глава 4 Общих условий).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику 28.04.2017 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. Исходя из расчета Банка, по состоянию на 04.05.2017 года размер задолженности ответчика составляет: по основному долгу – 417179,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 19666,60 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 23198,01 руб., всего задолженность составляет 460043,70 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право «Сетелем Банк» ООО на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено условиями кредитного договора (раздел 3) и, в частности, п.2.1.8 Общих условий. 

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам и сведениям УГИБДД МВД по Удмуртской Республике предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в собственности ответчика ФИО1, последняя доказательств обратного не представила.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 777754 руб. 

Банком представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем Отдела по работе с залогами Банка, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки, т.е. на 02.05.2017 года, составляет 887475 руб. 

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании данного заключения. 

Суд отвергает представленное Банком заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства по мотиву недопустимости доказательства, поскольку, во-первых, оно составлено работником истца (то есть заинтересованным лицом), во-вторых, не содержит сведения о компетенции данного работника, в-третьих, по своему содержанию и форме не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с имеющимся допустимыми доказательствами (условия договора залога), в размере 777754 руб. 

Поскольку иск о взыскании суммы удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 7800,44 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору кредита 

<

номер> от 25.04.2013 года в общем размере 460 043 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 417179 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом – 19666 руб. 60 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 23198 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб. 44 коп. 

Для удовлетворения требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 777 754 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ижевска Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: О.П. Карпова