Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Евгения ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД РФ. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования, полис) в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования). Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1449000 рублей. Для проведения осмотра автомобиля истец обратился в ООО «Вираж-сервис», уведомив страховщика об осмотре его автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 829166 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 50601,75 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 7000 рублей, 1000 рублей уплачена а изготовление дубликата экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в течение 10 дней. До настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца не удовлетворены. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчику начислена неустойка в размере 66196,11 рублей. Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 829166 рублей – страховое возмещение; 66196,11 рублей – сумму неустойки; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 50601,75 рублей – величину утраты товарной стоимости; 7000 рублей – стоимость экспертного заключения; 1000 рублей – стоимость дубликата экспертного заключения; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.А. в соответствии в результатами проведенной по делу судебной экспертизы представил письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 899462,90 рублей (с учетом величины УТС в размере 42678,33 рубля); стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей; стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; неустойку – 3677,56 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; 10000 рублей – компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, представил договор и квитанцию на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до определения размера ущерба в судебном порядке оснований для выплаты страхового возмещения не имелось; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу на праве собственности, - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №, от рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1449000 рублей (далее – договор страхования). Факт оплаты страховой премии по договору в сумме 122585,40 рублей подтверждается копией квитанции об уплате страховой премии и ответчиком не оспаривается. Форма страховой выплаты по договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае полной фактической или конструктивной гибели, хищения – ЗАО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) в 03 часа в 

<

адрес>, д.Песочнево у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на столб, без пострадавших) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял лично,

Факт ДТП, вина истца в его совершении, нарушении им ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№), в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля определена была по инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ООО «Вираж-сервис» ФИО5, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), составляет 829166 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 50601,75 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение независимой экспертизы.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный условиями договора страхования срок не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств направления которого в адрес истца суду не представлено) ответчик отказал истцу в страховой выплате, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. 

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. 

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 3.1 Приложения № к Правилам страхования - АВТОКАСКО). Из пункта 3.2.1 указанного Приложения № к Правилам страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб». 

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В материалах выплатного дела имеется направление на технический ремонт в ООО «Агат-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное страховщиком в адрес истца, из которых следует, что направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ передано на СТОА ООО «Агат-Центр» посредством электронной почты. Ответчиком также представлена информация о доставке истцу СМС-уведомления, о том, что направление на ремонт автомобиля по делу 0013487766 готово и отправлено на СТОА. Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что истец писем и направления на ремонт на СТОА от страховщика не получал. Доказательств их вручения истцу ответчиком не представлено. СМС-уведомление не содержит информации о том, на какую СТОА направляется транспортное средство. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по исполнению его обязательств по договору страхования нельзя признать надлежащими, а поврежденный автомобиль истцом отремонтирован (о чем свидетельствует представленный в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), в рассматриваемом случае истцу не могло быть отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная исходя из средних расценок 

<

адрес> (определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона), составляет 856784,57 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 42678,33 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная независимым экспертом-оценщиком АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами увеличены исковые требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом величины УТС: в размере 899462,90 рублей (856784,57+42678,33).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному Договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3677,56 рублей в день за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. 

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный период в размере страховой премии по договору, ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до 1000 рублей. 

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 450731,45 рублей (899462,90+1000+1000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, также являются судебными издержками истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12504,63 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 899462 рубля 90 копеек (включая величину утраты товарной стоимости в размере 42678 рублей 33 копеек), неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 922462 (девятьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12504 (двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017