Судья Кириченко И.В. Дело № 22-2544/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А. 

при секретаре Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Ткачева М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вакулич Г.Г. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 11 апреля 2018 года, 

- приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

- приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9 сентября 2022 года,

осужден: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вакулич Г.Г., возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, но об изменении приговора суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества ООО «О,КЕЙ» на сумму 8491, 63 рублей. 

Преступление совершено 30 мая 2023 года в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Вакулич Г.Г. не согласилась с приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года и подала на него апелляционную жалобу. 

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Вакулич Г.Г. не оспаривая выводы суда о виновности её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, его юридическую квалификацию, высказывает свое несогласие с приговором Советского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на содержание приговора, обращает внимание, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учел, что её подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется матерью и директором ООО МПЦ «Спасение», находился на лечении в клинике с диагнозом .., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, объяснение, данное им в день возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, вместе с тем при указанных обстоятельствах суд необоснованно, не применив положения ст. 73 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить её подзащитному наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вакулич Г.Г. государственный обвинитель –помощник прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Болдиков В.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Вакулич Г.Г. являются необоснованными, осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения и применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вакулич Г.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ткачев М.И., поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Вакулич Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, вместе с тем, поскольку суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание наличие у него малолетнего ребенка, предлагает приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим осужденному наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества ООО «О,КЕЙ» на сумму 8491, 63 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и показал, что 30 мая 2023 года он с неизвестным ему лицом договорились совершить кражу товаров в магазине «О,КЕЙ» на улице Малиновского в городе Ростове-на-Дону. Парень остался на входе, а он прошел в помещение магазина и сложил в пакет товары- жевательные резинки, конфеты. Пакет с товарами он оставил возле кассы, его напарник забрал его и убежал, а его задержали сотрудники магазина. 

Кроме признания осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «О,КЕЙ» ФИО2 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30 мая 2023 года ФИО1 действуя вместе с другим лицом, в магазине ООО «О,КЕЙ» по адресу: 

<

...> похитили товары ООО «О,КЕЙ», при этом похищенные товары ФИО1 в помещении магазина сложил в пакет, который поставил возле кассы, а после, того как он пообщался со своим сообщником, тот забрал пакет, собранный ФИО1 и убежал, а ФИО1 задержали сотрудники магазина. Из магазина были похищены товары на сумму 8491, 63 рублей. ( т.1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетелей ...-сотрудником магазина ООО «О,КЕЙ», в протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 мая 2023 года ФИО1 действуя вместе с другим лицом, в магазине ООО «О,КЕЙ» по адресу: 

<

...> похитили товары ООО «О,КЕЙ», в ходе совершения преступления ФИО1 в помещении магазина сложил товары в пакет, который поставил возле кассы, его сообщник забрал этот пакет и убежал, а ФИО1 задержали и передали сотрудникам полиции. ( т.1 л.д. 218-220, 223-225). 

В соответствии с заявлением представителя ООО «О,КЕЙ» в магазине организации на ул. Малиновского в городе Ростове-на-Дону 30 мая 2023 года были похищены товары на сумму 8491, 63 рублей.( т.1 л.д. 4). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе следственного действия осужденный ФИО1 показал расположения в магазине ООО «О,КЕЙ» по адресу: 

<

...> похищенных им вместе с другим лицом товаров. ( т. 1 л.д. 15-20).

Хозяйственная документация ООО «О,КЕЙ» подтверждает хищение товаров в магазине организации на ул. Малиновского в городе Ростове-на-Дону 30 мая 2023 года на сумму 8491, 63 рублей. ( т.1 л.д.10-14, 74-76, 77-78, 79-177). 

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5051 ФИО1, хоть и страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости, вызванной употреблением нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии, но вместе с тем, по своему состоянию осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 209-210), в ходе производства по делу осужденный ФИО1 ведёт себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшего ООО «О,КЕЙ» ФИО2, свидетелей ...., согласуются друг с другом, с показаниями осужденного ФИО1, протоколами следственных действий, документацией ООО «О,КЕЙ», значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют, объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей .... оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Судебная экспертиза, заключение комиссии экспертов по результатам которой, положена в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Квалификация содеянного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «О,КЕЙ» на сумму 8491, 63 рублей, действуя при этом согласованно совместно с другим лицом, которому с похищенным товаром удалось скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласованные действия осужденного ФИО1 в ходе совершения преступления, подтверждают его показания о предварительном сговоре на совершение преступление между ним и другим лицом. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 158 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вакулич Г.Г., при назначения осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется матерью и директором ООО МПЦ «Спасение», где он находился на лечении с диагнозом ..., как .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частями первой и второй ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести будучи лицом, ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально по приговорам Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года, Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года, Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года, в том числе, дважды за совершение умышленных тяжких преступлений, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим ему наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Вакулич Г.Г. судом первой инстанции ФИО1 обоснованно и справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который вновь совершил умышленное корыстное преступление при рецидиве преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Осужденному ФИО1 обоснованно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определено приговором суда исправительное учреждение в котором ему надлежит отбывать наказание в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально, при рецидиве преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Вместе с тем, у ФИО1 есть малолетний ребенок - ... 2010 года, которая в соответствии с требованиями Закона относится к категории малолетних детей, поскольку на день принятия судебного решения не достигла возраста 14 лет, согласно показаниям свидетеля ....- матери осужденного ФИО1 её сын помогает в воспитании и материальном обеспечении своей малолетней дочери. Пункт «г» ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает обязательный учет при назначении наказания, в данном случае, наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, что судом первой инстанции не учтено. 

Поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, допустил нарушения требований Общей части УК РФ, то в соответствии с положениями п.п.1, 3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, то судья апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции изменения, а именно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего осужденному ФИО1 наказания обстоятельства по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка и смягчить назначенное осужденному наказание на 1 месяц, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1-адвоката Вакулич Г.Г., судья апелляционной инстанции, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 А,С. изменить:

- в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание на 1 месяц до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Вакулич Г.Г.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья: 

С.А. Шумеев.