Дело № 12-81/19

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит решение вышестоящего должного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В обосновании поданной жалобы заявителем указано, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, на которых потом ссылаются в решении по жалобе, постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом. Из материалов дела следует, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. ФИО3 не мог осуществлять маневр на разрешающий сигнал светофора, а также не мог завершать маневр, потому, что начал движение на запрещающий сигнал светофора. Должностным лицом не всесторонне исследовались материалы дела, не исследовался режим работы светофора. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляет защитник по доверенности Бурмистрова Л.П., которой разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В жалобе было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. Далее заявила ходатайство о приобщении к материалам дела диск с покадровой записью ДТП, флэш карту с видеорегистратора автомобиля ФИО1. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что доводы жалобы подтверждаются сведениями о режиме работы светофора, где указано на длительность мигания зеленого сигнала светофора - 3 секунды, длительность горения желтого сигнала светофора - 3 секунды. Просит отменить постановление и решение по жалобе. 

Допрошенному в судебном заседании второму участнику ДТП ФИО3 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указал, что он должен был завершить маневр. Метров за 5 он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, проехал светофор, скорее всего, на желтый. Заявил ходатайство о приобщении флэш карты с записью ДТП и режимом работы светофора на следующий день. Данное ходатайство удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ФИО2 показал, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п. 13.8 ПДД РФ на основании объяснений участников ДТП и видеозаписи момента ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении забыл подписать.

Выслушав доводы защитника ФИО1 Бурмистровой Л.П., второго участника ДТП ФИО3, должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. 

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водители обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. 

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что, подъезжая к перекрестку - выезду с ул. 

<

адрес> начал мигать зеленый сигнал светофора, на расстоянии до него 25-30 метров. Оценивая состояние дорожного покрытия, он решил проехать перекресток, выезжая на него на желтый свет. Движение второго участника ДТП он заметил за 8 метров от своего автомобиля, он предпринял экстренное торможение, в результате того, что второго участника заметил поздно, столкновения избежать не удалось.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>. Проехав ост. 

<

адрес>, он выехал на мост. На мосту он увидел, что впереди на ул. 

<

адрес> горит красный сигнал светофора и продолжил движение на холостом ходу. За 50-70 метров до стоп линии загорелся зеленый сигнал, и он продолжил движение. Проезжая перекресток, с правой стороны выехал Форд, произвел торможение, но столкновение избежать не удалось.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление не подписано должностным лицом, рассмотрен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушении ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не подписано должностным лицом.

Кроме того письменным объяснениям участников дорожного движения должностными лицами, вынесшими постановление, решение по жалобе не дана оценка в полном объеме.

На диске видеозаписи ДТП видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из представленных по запросу суда сведений о работе светофорного объекта «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данный светофорный объект работал по 3-х фазной схеме организации движения. 1 фаза - движение транспорта по ул. Н.Прибоя, со стороны пр. Ленина разрешен правый поворот с ул. 

<

адрес> в жилой массив, в сторону 

<

адрес> левый и правый поворот, разрешен пешеходный переход через дорогу в сторону ул. 

<

адрес>. Длительность 1 фазы - 69 сек. 2 фаза - движение транспорта со стороны ул. 

<

адрес> с правым и левым поворотом на ул. 

<

адрес> и прямо в сторону ул. 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес> с правым поворотом на ул. 

<

адрес>, разрешен пешеходный переход через ул. 

<

адрес>. Длительность 2 фазы - 24 сек. 3 фаза - движение транспорта со стороны ул. Лесной с правым и левым поворотом на у. 

<

адрес> и прямо в сторону ул. 

<

адрес>. Со стороны ул. 

<

адрес> с правым поворотом на ул. 

<

адрес>. Длительность 3 фазы - 10 сек.. Порядок переключения фаз 1-2-3-1 и т.д.. Длительность зеленого мигания сигналов светофора - 3 сек., длительность горения желтых сигналов светофоров - 3 сек..

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья также приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе ФИО1 вынесено должностными лицами ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду 13 января 2019 года и 25 января 2019 года соответственно без соблюдения требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущих отмену вынесенного постановления и решения.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Вместе с тем, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 4.5 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО6, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева