КОПИЯ

61RS0№-85 Дело №а-3090/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Я., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Т., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ЮК «Бюро кредитных решений» (далее по тексту – ООО ЮК «БКР»), ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности И., обратились в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Я., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Т., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в рамках исполнительного производства №-ИП ООО ЮК «БКР», действуя в интересах взыскателя ООО «ЭкоЦентр», посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) направило ходатайство исх. №ИА-1860-24 о направлении запроса в ОСФР, ФНС по должнику, обращении взыскания на заработную плату должника и предоставлении в адрес взыскателя информации о результатах рассмотрения ходатайства и информацию по поступившим ответам на запрос из ОСФР, ФНС по исполнительному производству №-ИП в отношении должника С.. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в адрес взыскателя не поступила. Ходатайство №ИА-1860-24 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении взыскателю информации по исполнительному производству не рассмотрено, ответ в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП по настоящее время не направлен. Вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Н. нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ЮК «БКР» исх. №ИА-1860-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, и начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившимся в отсутствие контроля за исполнением должностных лиц вверенного ему подразделения судебных приставов, возложенных на них должностных обязанностей, нарушен основополагающий принцип российского законодательства - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов взыскателя - ООО «Экоцентр». Не достижение указанных целей само по себе причиняет ущерб интересам взыскателя.

Административный истец просит:

- Признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Н., выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. №ИА-1860-24 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Н. рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» исх. №ИА-1860-24 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве;

- Признать незаконным бездействие начальника - ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Я., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Н., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Т. в связи передачей исполнительного производства СПИ (акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству С..

Административные истцы и их представитель в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истцов И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Т., начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Я., представители ГУФССП России по 

<

адрес> и ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо С., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Т. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ВС 102893995 выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> по делу №, о взыскании с должника С. в пользу взыскателя ООО «Экоцентр» задолженности по коммунальным услугам по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3203,64 руб.

Согласно акту приема передачи исполнительных производств, представленному в материалы дела административными ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Т.. До этого момента исполнительное производство находилось на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Н..

В рамках указанного исполнительного производства ООО ЮК «БКР», действующий в интересах взыскателя ООО «ЭкоЦентр», посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ направлено в ОСП ходатайство за исх. №ИА-1860-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил Административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. совершить следующие процессуальные действия: направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику С., с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника С.; направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес Взыскателя ООО «ЭкоЦентр» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; предоставить ответ на запрос Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; направить запросы в адрес ФНС, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах на имя должника, запросить иные сведения об имуществе должника; о результатах рассмотрения настоящего ходатайства уведомить взыскателя ООО «ЭкоЦентр» с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов исполнительного производства ходатайство №ИА-1860-24 от ДД.ММ.ГГГГ, получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Н. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично. В материалах исполнительного производства №-ИП имеется реестр с отметкой об отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

Вместе с тем, в представленном постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, в какой части ходатайство №ИА-1860-24 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, какие действия приняты судебным приставом-исполнителем, в связи с удовлетворением поданного ходатайства.

При этом, доказательства направления по исполнительному производству запросов в ОСФР с целью проверки актуальности информации о получении должником С. пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника С., а также направления в адрес административного истца информации о результатах направленных запросов и принятых мерах принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству №-ИП в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП, представленного административными ответчиками в суд, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставами–исполнителями Н. и Т. направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в частности, ОСФР (о СНИЛС), ФНС, ГИБДД МВД России, операторам сотовых сетей, с целью установления имущественного и семейного положения должника, и повторно запросы, с целью обновления ранее поступивших данных, ни на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ходатайства в ОСП), ни на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя), ни на дату рассмотрения настоящего административного дела не направлялись, информация об осуществлении судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательство обратного административными ответчиками в материалы дела не предоставлено. 

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ходатайство административного истца о направлении в адрес взыскателя информации о результатах по направленным запросам в ОСФР, ФНС по исполнительному производству №-ИП в отношении должника С. рассмотрено и удовлетворено в части. Вместе с тем, доказательства направления по исполнительному производству запросов в ОСФР, с целью проверки актуальности информации о получении должником С. пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, об осуществлении выходов по месту жительства должника, а также направления в адрес административного истца информации о результатах направленных запросов и принятых мерах принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству №-ИП в материалах исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения судебных приставов.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и также подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела является бездействие должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, которое носит длящийся характер, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный законом срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации. 

Как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Т. выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ЮК «БКР» исх. №ИА-1860-24 от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.

С учетом изложенного, суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», который, в свою очередь, в лице директора М. на имя И. также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО «ЭкоЦентр» в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Я., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Т., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Н. и судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т., выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результатах запросов направленных в ОСФР, ФНС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия начальника отделения ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Я. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Н. и судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Т. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в не предоставлении в адрес заявителя информации о результатах запросов направленных в ОСФР, ФНС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО направить в адрес взыскателя информацию о полученных результатах по запросам направленным в ОСФР, ФНС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> сообщить административному истцу ООО «ЭкоЦентр» и суду об исполнении решения в течение десяти дней со дня его вступления в силу.

В остальной части исковых требований ООО «ЭкоЦентр» отказать.

Административное исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Я., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Т., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись