№ 10-3/2024 (1-3/2024/8) (12301440001001368)

мировой судья судебного участка № 8

Магаданского судебного района Магаданской области

Блумитис Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Бухмиллер М.М.,

с участием: помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Гавриленкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Гавриленкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 мая 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учётом постановления этого же суда от 11 июля 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 30 июня 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 14 июля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении осуждённого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей - с 01 марта 2024 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «ДНС» удовлетворён в полном объёме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 24 388 рублей 87 копеек.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а также о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

01 марта 2024 года приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что она дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Магадане в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30 июня 2023 года, и 14 июля 2023 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленков С.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, что, поскольку преступления, за которые осуждён ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, при наличии существенных смягчающих обстоятельств, назначение реального наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, очевидно, противоречит принципу справедливости, установленному ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Гавриленков С.А. поддержали апелляционную жалобу последнего по изложенным в ней доводам. Просили приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение. Условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2022 года не отменять, исполнять его самостоятельно.

Участвующий помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С., поддержав свои возражения на апелляционную жалобу, считала апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьёй уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст. 316 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 222-226) и разъяснения обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1, л.д. 227-230), в присутствии защитника, он указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательств.

Из протокола судебного заседания от 26 января 2024 года следует (т. 2, л.д. 70-71), что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Также, своё ходатайство подсудимый мотивировал тем, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами совершённых преступлений, установленными органами дознания и квалификацией содеянного.

Участвующий в деле государственный обвинитель Сидорова Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 71).

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения им инкриминируемых ему деяний, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, а также иные обстоятельства, мировой судья с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания справедливо посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции принял мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание с учётом положений ч. 6 ст. 226.9, ч. 1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на доводы защитника, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2022 года с учётом поведения последнего в период отбывания наказания и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных сведений, не учтённых судом первой инстанции, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, мировой судья учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Срок лишения свободы, назначенного осуждённому ФИО1, назначен в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гавриленкова С.А. - без удовлетворения.

Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путём подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска 6 (шестимесячного) срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.Р. Джулинская