Дело № 2а –1237/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 июля 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению, поданного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд

установил:

Административный истец - заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю ФИО1, обратился в Ейский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 сумму задолженность в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 811,88 рублей

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и изучив доводы изложенные в иске, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбора. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки – ст. 46, 47, 69 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является налогоплательщиком, что подтверждается присвоенным ей индивидуальным номером: №. ФИО\5, представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2015 отчетный год с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей. Декларация поступила в инспекцию 22.09.2016 года. В представленной декларации налогоплательщиком отражен доход, полученный от дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находившейся в собственности менее трех лет в размере 296 117 рублей. По данным налогового органа право собственности на долю квартиры возникло из договора дарения. Таким образом, фактически произведенные расходы по приобретению доли указанной квартиры у налогоплательщика отсутствуют.

В результате, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 0 рублей, а данным налогового органа составила 38 495 рублей (296 117 рублей x 13%).

В соответствии с пунктом 4 ст. 228 НК РФ установлен срок уплаты сумм налога, подлежащих уплате в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Доначисленный налог в сумме 38 495 рублей налогоплательщиком в бюджет не уплачен, что подтверждается данными карточки лицевого счета.Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Следовательно, сумма штрафа составит 9623,75 рублей (38 495x25% : 2).

С учетом п. 3 ст.114 НК РФ налогоплательщику уменьшен штраф с 9623,75 рублей до 4 811,88 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размер 4.811,88рублей. 

Указанное решение инспекции налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2

19.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1410/2017 от 05.12.2017 в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 5).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ определен порядок определения налоговой базы, где налогоплательщик учитывает все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной помощи.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ установлен срок уплаты сумм налога, подлежащих уплате в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом установленного судом факта наличия у административного ответчика как налогоплательщика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд с учетом положения ст. 333.20 НК РФ, ст. 111 КАС РФ, считает, что со ФИО2 в доход государства, следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Ейский район судебные издержки в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: