УИД 50RS0029-01-2024-002363-51

Дело № 2а-2559/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 13 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65051/24/50024-ИП от 14.03.2023, № 99745/23/50024-ИП от 29.05.2023, № 65050/24/50024-ИП от 03.04.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № 65051/24/50024-ИП от 14.03.2023, № 99745/23/50024-ИП от 29.05.2023, № 65050/24/50024-ИП от 03.04.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2

Требования административного истца обоснованы тем, что 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 2-6253/2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 45780/23/50024-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1881452 руб. 11 коп. 19.10.2023 судебным пристав-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45780/23/50024-ИП. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 19.10.2023 составила 0 рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО2 по вышеуказанной погашенной, по мнению административного истца, задолженности были возбуждены следующие исполнительные производства: 65051/24/50024-ИП от 14.03.2023 45780/23/50024-СД, сумма задолженности 118673 руб. 97 коп.; 99745/23/50024-ИП от 29.05.2023 45780/23/50024-СД, сумма задолженности 25995 руб. 33 коп.; 65050/24/50024-ИП от 03.04.2023 45780/23/50024-СД, сумма задолженности 131701 руб. 64 коп. Административный истец считает, что данные исполнительные производства возбуждены незаконно и необоснованно и подлежат отмене, поскольку задолженность по ним ранее погашена.

Согласно поданным возражениям, Наро-Фоминское РОСП не согласно с исковыми требованиями ФИО1 по следующим обстоятельствам. Административный ответчик обращает внимание на то, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены на основании исполнительных документов и в соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральная служба судебных приставов является органом принудительного исполнения, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностным лиц предусмотренных законодательством Российской Федерации. По исполнительным документам в отношении ФИО1 не поступали определения судов об их отмене, прекращении, приостановлении либо отзыве. Соответственно, отсутствовали основания для их неисполнения. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, ФИО1 ознакомилась с данными постановлениями. Административный ответчик просит учесть, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу № 2-6253/2022 установлена задолженность: - по основному долгу ФИО1 в пользу КПК «Горизонт» в размере 1400000 руб. 00 коп.; - проценты в сумме 219742 руб. 47 коп.; - членские взносы в размере 232668 руб. 49 коп.; - пени в сумме 3697 руб. 94 коп.; - пени за просрочку в сумме 3000 руб. 00 коп.; - судебные расходы в размере 22343 руб. 21 коп.; - проценты с 28.09.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из 17 % годовых; - неустойка за несвоевременную уплату членских взносов начиная с 28.09.2022. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 решение Пресненского суда города Москвы от 27.09.2022 в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату членских взносов с 28.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом данное апелляционное определение представлено в Наро-Фоминское РОСП должником ФИО1 лишь 17.10.2023 посредством электронной связи. На основании исполнительного листа серии ФС № 044212532 от 27.09.2022, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу № 2-6253/2022, 14.03.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 45780/23/50024-ИП о взыскании с последней задолженности в пользу КПК «Горизонт». 21.03.2023 должник ФИО1 частично оплатила задолженность в размере 999 000 руб. 00 коп. в пользу КПК «Горизонт». 22.03.2023 должник ФИО1 частично оплатила задолженность в размере 882452 руб. 11 коп. в пользу КПК «Горизонт». Соответственно, вышеперечисленная задолженность по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу № 2-6253/2022 была погашена без учета 17 % на дату фактического погашения задолженности. 31.03.2023 данное исполнительное производство было окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительнее производство. Постановление № 50024/23/1713767 от 19.10.2023 об окончании данного исполнительного производства было отменено 08.02.2024 в связи с коррекцией остатка задолженности, по состоянию на 10.06.2024 остаток задолженности составляет 114761 руб. 65 коп. (за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения долга, а именно на 22.03.2023 - всего 176 дней; в период с 28.09.2022 по 31.12.2022 (95 дней), из расчёта 1400000 х 95/365 х 17% = 61945 руб. 21 коп.; в период с 01.01.2023 по 22.03.2023 (81 день), из расчёта 1400000 х 81/365 х 17% = 52816 руб. 44 коп.). ФИО1 в пользу КПК «Горизонт» произведены оплаты: 19.06.2023 в размере 77 руб. 94 коп; 19.06.2023 в размере 336 руб. 00 коп.; 14.07.2023 в размере 48 руб. 75 коп.; 26.08.2023 в размере 27838 руб. 61 коп.; 22.04.2024 в размере 30 руб. 70 коп.; 24.04.2024 в размере 296 руб. 83 коп. С учетом данных оплат, остаток долга по состоянию на 10.06.2024 составил 86132 руб. 82 коп. 29.05.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 26324 руб. 73 коп. в пользу МУП «Теплосеть». В настоящее время на исполнении в Наро-Фоминском РОСП находятся три исполнительных производства в отношении ФИО1 а именно: - указанное выше о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности в пользу КПК «Горизонт»; - № 65050/24/50024-ИП, возбужденное 03.04.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 131701 руб. 64 коп.; - № 99745/23/50024-ИП, возбужденное 29.05.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26324 руб.73 коп. в пользу МУП «Теплосеть». Данные исполнительные производства были объединены в сводное делопроизводство следующим образом: 22.03.2023 задолженности в размере 1881452 руб. 11 коп. в пользу КПК «Горизонт» погашена без учёта 17 % годовых, соответственно, остаток долга по состоянию на 23.03.2023 составляет 114761 руб. 65 коп. 31.03.2023, по окончанию исполнительного производства, выносится исполнительский сбор в размере 131701 руб. 64 коп., возбуждается отдельное исполнительное производство. 18.04.2023, в связи с недовзысканными процентами, исполнение исполнительного производства возобновляется. 30.05.2023 создается сводное делопроизводство № 45780/23/50024-СД (в пользу КПК «Горизонт», МУП «Теплосеть», а также исполнительский сбор). По состоянию на 10.06.2024 сводное делопроизводство № 45780/23/50024-ИП находится в исполнении, сумма долга по сводному делопроизводству составляет: 112124 руб. 65 коп. - в пользу КПК «Горизонт» и МУП «Теплосеть», 133544 руб. 37 коп. - исполнительский сбор. Оплата в размере 28150 руб. 58 коп., внесенная ФИО1, ввиду того, что исполнительные производства были объединены в сводное делопроизводство, большей частью была распределена в пользу КПК «Горизонт». Что касается требований ФИО1 об отмене исполнительского сбора, административный ответчик просит учесть, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы долга. В данном случае должник ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получила постановление о возбуждении исполнительного производства 14.03.2023, а оплату основного долга произвела лишь 22.03.2023, то есть на 7 день после возбуждения исполнительного производства. По состоянию на 10.10.2024 исполнительский сбор не погашен. С учетом изложенного административный ответчик полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседание административный истец ФИО1 в полном объеме поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить. ФИО1 просила освободить её от уплаты исполнительского сбора. Просила учесть её тяжелое материальное положение. ФИО1 также обратила внимание на то, что с момента получения информации о возбуждении исполнительного производства в пользу КПК «Горизонт» она приняла все возможные меры для погашения данной задолженности. Однако, в связи со значительной суммой долга, собрать такую сумму в установленный пятидневный срок она не могла. Для того, чтобы погасить данную задолженность она была вынуждена брать кредиты. При этом, при первой возможности, долг был погашен, но на два дня позже установленного срока. ФИО1 также просила учесть, что долг перед МУП «Теплосеть» в размере 28150 руб. 58 коп. она уплатила, однако внесенная сумма была распределена другому взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Просила учесть, что задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена, постановления вынесены законно и обосновано. 

При этом судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО2 в суд представлены копии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Административный ответчик старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позицию представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, а также копии исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64). 

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-6253/2022 с ФИО1 в пользу КПК «Горизонт» была взыскана задолженность: - по основному долгу в размере 1400000 руб. 00 коп.; - проценты в сумме 219742 руб. 47 коп.; - членские взносы в размере 232668 руб. 49 коп.; - пени в сумме 3697 руб. 94 коп.; - пени за просрочку в сумме 3000 руб. 00 коп.; - судебные расходы в размере 22343 руб. 21 коп.; - проценты с 28.09.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из 17% годовых; - неустойка за несвоевременную уплату членских взносов начиная с 28.09.2022. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского суда города Москвы от 27.09.2022 в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату членских взносов с 28.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. 

14.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044212532, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу № 2-6253/2022, Наро-Фоминским РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 45780/23/50024-ИП о взыскании с последней задолженности в пользу КПК «Горизонт».

ФИО1 частично оплатила задолженность в пользу КПК «Горизонт» 21.03.2023 в размере 999000 руб. 00 коп., 22.03.2023 в размере 882452 руб. 11 коп., на общую сумм 1881452 руб. 11 коп.

19.10.2023 вынесено постановление № 50024/23/1713767 об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства от взыскателя КПК «Горизонт» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и взыскании с ФИО1 процентов в размере 17 % годовых от основного долга (установленных решением суда, однако не взысканных в рамках исполнительного производства), за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения долга, то есть по 22.03.2023.

08.02.2024 постановление № 50024/23/1713767 от 19.10.2023 об окончании исполнительного производства было отменено в связи с коррекцией остатка задолженности.

Было установлено, что вышеперечисленная задолженность по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу № 2-6253/2022 была погашена ФИО1 без учета процентов, а именно - 17 % годовых от основного долга на дату фактического погашения задолженности.

Исходя из того, что Пресненским районным судом города Москвы с ФИО1 также взысканы проценты в размере 17 % годовых от основного долга за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения долга (в настоящем деле по 22.03.2023), то недоплаченная сумма долга ФИО1 составляет 114761 руб. 65 коп., а именно: за период с 28.09.2022 по 31.12.2022 (95 дней), из расчёта 1400000 х 95/365 х 17% = 61945 руб. 21 коп.; за период с 01.01.2023 по 22.03.2023 (81 день), из расчёта 1400000 х 81/365 х 17% = 52816 руб. 44 коп.

ФИО1 в пользу КПК «Горизонт» произведены оплаты: 19.06.2023 в размере 77 руб. 94 коп; 19.06.2023 в размере 336 руб. 00 коп.; 14.07.2023 в размере 48 руб. 75 коп.; 26.08.2023 в размере 27838 руб. 61 коп.; 22.04.2024 в размере 30 руб. 70 коп.; 24.04.2024 в размере 296 руб. 83 коп. 

С учетом указанных оплат, остаток долга ФИО1 перед КПК «Горизонт» по состоянию на 10.06.2024 составил 86132 руб. 82 коп.

Суд приходит к выводу о том, что постановление № 50024/23/1713767 от 19.10.2023 об окончании исполнительного производства было правомерно отменено ввиду того, что решение суда на момент окончания исполнительного производства исполнено в полном объеме не было, с ФИО1 не были взысканы установленные решением суда проценты в размере 17 % годовых от основного долга за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения долга, то есть по 22.03.2023.

Доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной суммы задолженности перед КПК «Горизонт», административным ответчиком ФИО1 суду не представлено.

29.05.2023 на основании судебного приказа № 2-3176/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области, Наро-Фоминским РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 99745/23/50024-ИП о взыскании задолженности в размере 26324 руб. 73 коп. в пользу МУП «Теплосеть». 

30.05.2023 было создано сводное делопроизводство № 45780/23/50024-СД, куда вошли исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу КПК «Горизонт» и в пользу МУП «Теплосеть», а также выделенное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Произведенная ФИО1 оплата в размере 28150 руб. 58 коп., большей частью была распределена в пользу КПК «Горизонт» ввиду того, что исполнительные производства были объединены в сводное делопроизводство.

Нарушений действующего законодательства в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, административным ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика непогашенной задолженности перед КПК «Горизонт» в размере 86132 руб. 82 коп. и МУП «Теплосеть» в размере 28150 руб. 58 коп., доказательств погашения указанных задолженностей административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца в части признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65051/24/50024-ИП от 14.03.2023 и № 99745/23/50024-ИП от 29.05.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. 

В силу п.1 ст.63 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст.84 КАС, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65051/24/50024-ИП от 14.03.2023 и № 99745/23/50024-ИП от 29.05.2023. 

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор. 

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая настоящий спор в части оспаривания ФИО1 исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в данной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

14.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044212532, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу № 2-6253/2022, Наро-Фоминским РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 45780/23/50024-ИП о взыскании с последней задолженности в пользу КПК «Горизонт».

Срок для добровольного исполнения установлен в течении пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

14.03.2023 ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 45780/23/50024-ИП.

ФИО1 произвела оплату основного долга 22.03.2023, то есть на шестой день после возбуждения исполнительного производства. 

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 было вынесено постановление № 50024/23/1337397 от 31.03.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 131701 руб. 64 коп.

В дальнейшем исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП возбуждено исполнительное производство № 63086/23/50024-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 131701 руб. 64 коп.

ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 10.06.2024 исполнительский сбор не погашен.

В силу п.1 ст.24 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

14.03.2023 ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 45780/23/50024-ИП.

Таким образом, ФИО1 считается надлежаще уведомленной о возбуждении исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом исполнены не были.

С учетом неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, руководствуясь ст112 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50024/23/1337397.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что административный истец была в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомлена о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнила, у судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление принято полномочным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, признанию незаконным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы административного истца ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд находит заслуживающими внимания.

По смыслу действующего закона, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. 

Как следует из материалов дела, сумма, подлежащая оплате по исполнительному производству № 45780/23/50024-ИП 14.03.2023 составляла 1881452 руб. 11 коп. 

Для погашения задолженности ФИО1 были предприняты все меры для изыскания необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа.

Еще до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, ФИО1 на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП были перечислены денежные средства в размере 999000 руб. 00 коп., то есть более половины от суммы задолженности по исполнительному производству. 

Таким образом, после уведомления о возбуждении исполнительного производства, должником ФИО1 в течении срока, установленного для добровольного исполнения, предпринимались все меры для добровольного исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение должника, а также то, что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу, о том, что представленными административным истцом доказательствами подтверждено, что ФИО1 не имела возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок по объективным причинам.

При этом ФИО1 произвела оплату долга в полном объеме на шестой день после возбуждения исполнительного производства, то есть на следующий день после окончания предоставленного ей пятидневного срока для добровольного исполнения.,

Суд полагает, что представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда. 

Совершение административным истцом действия по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указывает на то, что административный истец не совершала неправомерных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и материалами административного дела. 

Разрешая возникший спор, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выясняя вопрос о степени вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу о том, что представленными административным истцом доказательствами бесспорно подтверждается тот факт, что административный истец не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок предприняла все необходимые и зависящие от неё меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах, и считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65051/24/50024-ИП от 14.03.2023, № 99745/23/50024-ИП от 29.05.2023, № 65050/24/50024-ИП от 03.04.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 131701 руб. 64 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 № 50024/23/1337397 от 31.03.2023 в рамках исполнительного производства № 45780/23/50024-ИП. 

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65051/24/50024-ИП от 14.03.2023, № 99745/23/50024-ИП от 29.05.2023, № 65050/24/50024-ИП от 03.04.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2024