Дело № 1-260/2023 

УИД № 42RS0020-01-2023-001033-46 

(у/д № 12301320033000298)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 27 июля 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бычкова С.А., 

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.06.2006 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.105, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2002 (данная судимость погашена), в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2002, окончательно назначено наказание (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 16.12.2016 о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

07.03.2017 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-16 п. Абагур Лесной г.Новокузнецк Кемеровской области; 

28.12.2021 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

19.05.2023 освобожден по отбытию наказания из ИК-29 г. Кемерово.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.02.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 

<

данные изъяты> и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 

<

данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 

<

данные изъяты> часов, будучи уведомленным об обязанности прибыть к избранному месту жительства – 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по г. Осинники, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок, в нарушение предписания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора не прибыл ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и не встал на учет в Отдел МВД России по г. Осинники вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, то есть ФИО1 злостно уклонился от административного надзора. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, путем свободного доступа взял, находившийся на столе в кухне, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленными в нем двумя сим-картами материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленными в нем двумя сим-картами, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Данилевич Н.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Ильина А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного просил рассмотреть его в особом порядке, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 162-163).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по двум эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 131, 132), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ УК РФ признает по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины ФИО1; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия; 

<

данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 12), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи объяснения, что привело к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д. 58-59), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Как установлено судом, ФИО1 совершил оба эпизода умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, являясь лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для учета рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлено.

Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, обусловленного приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО1 вновь совершены умышленные преступления.

Судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение ФИО1 данного преступления в состоянии 

<

данные изъяты>, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данного преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 указывает на необходимость назначения наказания по обоим эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как оно является преступлением небольшой тяжести.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по двум эпизодам преступлений с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду является простым, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по данному эпизоду преступления применены быть не могут.

Вместе с тем, судом по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания по данному эпизоду преступления с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку, совершенные по совокупности преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд полагает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков