Дело № 2-643/2023

УИД №65RS0010-01-2023-000562-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 декабря 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего за период с 26 марта 2013 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 244 217 рублей 92 копейки.

26 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за указанный период, ООО «Феникс». В тот же день ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26 марта 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 244 217 рублей 92 копейки, из которых: 26 698 рублей 50 копеек – основной долг, 1 354 рубля 08 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 60 417 рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг, 155 747 рублей 92 копейки – штраф, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 624 рубля 18 копеек, а всего взыскать 249 860 рублей 10 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представив в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и просил применить его, отказав в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 26 698 рублей 50 копеек под 19,8% годовых (полная стоимость кредита 40,77% годовых) на срок 12 месяцев, первый ежемесячный платеж подлежал уплате 14 января 2013 года.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740 КБ «Ренессанс Кредит» от 21 декабря 2017 и акту приема-передачи к указанному договору об уступке прав (требований) от 26 декабря 2017 года, право требования по кредитному договору № 

<

***> от 28 декабря 2012 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

Несмотря на указание в иске об уведомлении истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования и направлении ему требований о погашении долга по кредиту, доказательств данного факта в деле не имеется.

Также судом установлено, что на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) 09 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением того же мирового судьи от 06 июля 2021 года, вынесенным на основании заявления ФИО1

Считая, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец заявил требования на сумму 249 860 рублей 10 копеек с учетом требований об уплате государственной пошлины.

Исходя из представленных истцом доказательств и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № 

<

***> срок кредита составляет 12 месяцев, первый платеж по кредиту подлежал внесению 14 января 2012 года, ввиду отсутствия графика платежей, суд приходит к выводу, что последний платеж по кредиту должен был внесен не позднее 14 декабря 2013 года. С учетом затребованной к взысканию суммы основного долга в размере 26 698 рублей 50 копеек, равнозначной сумме кредита, суд приходит к выводу, что ответчиком платежи в нарушение условий договора не вносились. Соответственно, КБ «Ренессанс Кредит» о наличии задолженности стало известно не ранее 15 января 2012 года и не позднее 14 декабря 2013 года.

Из договора уступки прав (требований) N rk-211217_1740 от 21 декабря 2017 года и акту приема-передачи к указанному договору об уступке прав (требований) от 26 декабря 2017 года, следует, что ООО «Феникс» о существовании у ФИО1 задолженности по кредиту, выданному КБ «Ренессанс Кредит», стало известно 26 декабря 2017 года, так как в указанный же день, как следует из текста искового заявления, ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности, соответственно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключение 21 декабря 2017 года договора уступки прав (требований) (цессии) и акта приема-передачи к нему от 26 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 28 декабря 2012 года.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»; по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) 09 марта 2021 года, который отменен определением того же мирового судьи от 06 июля 2021 года.

Вместе с тем, на момент заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) от 21 декабря 2017 года и акта приема-передачи к нему от 26 декабря 2017 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек, то есть задолго до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28 декабря 2012 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.

Судья З.В. Мелихова

<

данные изъяты>