Судья Антюфеева Т.В. Дело № 33-94/2026 (№ 33-8502/2025)

УИД 34RS0002-01-2024-009838-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-21536/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца Банка ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО2, ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2025 года, которым постановлено:

«иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства 

<

***>-п01 от 10 сентября 2019 года в размере 1 411 623 рублей 66 копеек, из которых 1 408 954 рублей 31 копейка остаток ссудной задолженности, 2 669 рублей 35 копеек плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) об определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...> - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 10 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 146 312 рублей на срок 182 месяца под 5,00 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,3 кв.м. Предмет ипотеки был приобретен в общую совместную собственность ФИО4 и ответчика ФИО1

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства, а также предоставлен залог квартиры.

27 июля 2023 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 по кредитному договору №634/2808-0000230 от 10 сентября 2019 года, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 411 623 рублей 66 копеек, обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80% от суммы указанной в отчете об оценке в размере 4 562 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО5, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в части установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, установить начальную продажную стоимость имущества, определив ее в размере 4 562 400 рублей, что составляет 80% от суммы, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Указывает, что определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО3 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ФИО1 надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, вносит ежемесячные платежи в срок, установленный договором.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что истец просил обратить взыскание на предмет залога, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО4, к участию в деле в качестве ответчика последний привлечен не был, определением от 13 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2025 года подлежит безусловной отмене.

Стороны, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО7 – ФИО3, полагавшую исковые требования необоснованными, поскольку поручитель ФИО1 ежемесячно надлежащим образом исполняет условия кредитного договора и вносит оплату в полном объеме, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,10 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №634/2808-0000230, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 2 146 312 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 5,00 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,3 кв.м. В пункте 4.6 договора определен размер ежемесячного платежа по кредитному договору 16 972 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 14-17).

10 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №634/2808-0000230-п01. По договору поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору ( т. 1 л.д. 27-30).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставлен залог квартиры, приобретенный за счет кредитных средств, о чем составлена закладная, по которой залогодателями являются ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО1, квартира находится в совместной собственности (т. 1 л.д. 41-42).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена с использованием средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № 044-838322/19 от 22 ноября 2019 года в размере 453026 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2019 года.

Из отчета об оценке квартиры усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 703 000 рублей, ликвидационная 4 751 000 рублей (т. 1 л.д. 43, 44-53).

23 июня 2023 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его банкротом. 27 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества (т. 1 л.д.130).

16 июля 2024 года в адрес ФИО1 банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указано, что размер просроченного основного долга составляет 1 581 954 рубля 31 копейка, просроченные проценты 2 669 рублей 35 копеек (т. 1 л.д.54).

21 апреля 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о продлении срока реализации имущества ФИО4

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, с 13 сентября 2029 года задолженность составляет 1 544 954 рубля 31 копейка – основной долг, 2 669 рублей 35 копеек проценты (т. 1 л.д. 6-8). Из расчета следует, что платежи до 21 августа 2023 года заемщиком вносились. Отражено движение средств по основному долгу после 21 августа 2023 года.

Из расчета задолженности по состоянию на 15 мая 2025 года следует, что остаток ссудной задолженности по основному долгу 1 408 954 рубля 31 копейка, по процентам 2 669 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 10-12). Из расчета следует, что платежи до 21 августа 2023 года вносились. Отражено движение средств по основному долгу после 21 августа 2023 года.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены заявления на имя руководителя филиала Банка ВТБ (ПАО), в которых ФИО1 просила перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и платежные документы на перечисление сумм ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором: от 19 сентября 2022 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 18 октября 2022 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 18 ноября 2022 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 17 декабря 2022 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 26 декабря 2022 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 18 января 2023 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 17 февраля 2023 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 29 мая 2023 года на сумму 17 084 рубля 92 копейки; от 19 июня 2023 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 18 июля 2023 года на сумму 16 968 рублей 96 копеек; от 21 августа 2023 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 18 сентября 2023 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 16 октября 2023 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 20 ноября 2023 года на сумму 16 972 рубля 90 копеек; от 18 декабря 2023 года на 17 000 рублей; от 19 января 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 20 февраля 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 18 марта 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 18 апреля 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 20 мая 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 13 июня 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 25 июля 2024 года на сумму 20 000 рублей; от 19 августа 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 18 сентября 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 18 октября 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 18 ноября 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 18 декабря 2024 года на сумму 17 000 рублей; от 15 января 2025 года на сумму 17 000 рублей; 17 февраля 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 18 марта 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 18 апреля 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 19 мая 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 18 июня 2025 года на сумму 20 000 рублей; от 16 июля 2025 года на сумму 17 000 рублей (т.1 л.д.66-116, 218-230, т. 2 л.д. 19-82, 142-145); от 16 июля 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 25 августа 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 16 сентября 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 18 сентября 2025 года на сумму 2 669 рублей 35 копеек; от 18 ноября 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 18 декабря 2025 года на сумму 17 000 рублей; от 15 января 2026 года на сумму 17 000 рублей ( т. л.д.

Таким образом, несмотря на то, что банком основная сумма по кредитному договору, заключенному с ФИО4, в отношении которого проходит процедура реализации имущества, вынесена на просрочку, ответчик ФИО1 как поручитель ежемесячно, надлежащим образом исполняет обязанность по договору и вносит платежи, в размере, обусловленном кредитным договором.

Факт внесения ФИО1 ежемесячно платежей в размере, определенном в кредитном договоре, истцом не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о разделе имущества, признании задолженности общим долгом супругов, изменении режима совместной собственности, возложении обязанности, перераспределении доли в жилом помещении, признании права собственности на доли, выплате компенсации, взыскании расходов на оплату коммунальных платежей. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично: изменен режим совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на долевую собственность; выделено в собственность ФИО1 4/10 доли квартиры; выделено в собственность ФИО4 4/10 доли квартиры; выделено в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/10 доли квартиры; выделено в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/10 доли квартиры; признан общим долгом бывших супругов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2019 года, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО4, на сумму 2 146 312 рублей; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9915 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 23250 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2025 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 10 октября 2025 года следует, что задолженность по плановым процентам составляет 2 669 рублей 35 копеек, остаток ссудной задолженности 1 318 284 рубля 96 копеек. Отражено движение средств по основному долгу за период с 21 августа 2023 года по 18 сентября 2025 года.

16 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 года утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО). Из определения следует, что размер задолженности перед залоговым кредитором на 16 сентября 2025 года составляет 1 303 954 рубля 31 копейка. Третье лицо ФИО1 в рамках плана подтверждает согласие на внесение платежей в полном объеме, согласно графику платежей по кредитному договору и обязуется с октября 2025 года и до даты завершения производства по делу о банкротстве оплачивать Банку ВТБ (ПАО) за должника платежи. В случае наличия каких-либо имеющихся просрочек по кредитному договору на день вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года ФИО1 обязуется осуществить погашение. В случае наступления просрочки платежа по кредитному договору в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества. План не является новацией и не отменяет действие кредитного договора.

Оценивая исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что ответчик ФИО1 ежемесячно как поручитель осуществляла оплату по кредитному договору в размере, определенном договором, задолженность по процентам в размере 2 669 рублей 35 копеек ею оплачена 18 сентября 2025 года, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 года утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО), по которому третье лицо ФИО1 взяла на себя обязательство по внесению платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца с поручителя основного долга в размере 1 544 954 рубля 31 копейки, плановых процентов 2 669 рублей 35 копеек. Учитывая, что залогодателями, в том числе, поручителем, исполняются обеспеченные залогом обязательства, то не имеется оснований и к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод истца о наличии оснований к взысканию основной задолженности по договору с поручителя ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в отношении заемщика ФИО4 ведется процедура банкротства, сам по себе основанием к удовлетворению требований не служит. Довод не основан на доказательствах имеющихся в деле, оценив которые, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к взысканию задолженности с поручителя, который исполняет условия договора поручительства и ежемесячно вносит оплату по договору, и, соответственно, к удовлетворению требований об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: