Дело 

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата>, ФИО2 находился на лестничной площадке 

<

№> этажа 

<

адрес> 

<

адрес>, около входной двери нежилой 

<

адрес>, принадлежащей Л.О.А. где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Л.О.А. с незаконным проникновением в указанную нежилую квартиру.

Реализуя преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО2, убедившись и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул нижний угол входной двери указанной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, а именно в нежилую 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, незаконно находясь в нежилой 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил из кухни указанной квартиры музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> в комплекте с 

<

данные изъяты> колонками и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также тайно похитил из комнаты указанной квартиры светильники в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, и розетки в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, находившиеся в 

<

данные изъяты> полимерных пакетах, каждый из которых не представляет материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично. Не оспаривая время и место совершения преступления, показал, что он похитил только музыкальный центр в комплекте с 

<

данные изъяты> колонками и пультом дистанционного управления. Светильники и розетки он не похищал.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> он решил зайти в строящуюся 

<

адрес>, расположенную в доме 

<

адрес> 

<

адрес>, где он производил ремонтные работы, для того чтобы забрать свои рабочие вещи. В квартире никого не оказалось. Он вспомнил, что у него имеется ключ от входной двери, но открыть дверь у него не получилось, так как ключ не подходил к замку. Он понял, что хозяин поменял замок и разозлившись, он отогнул нижнюю часть левого угла двери, пролез через образовавшийся проем в данную квартиру, откуда с кухни похитил музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, а так же пакеты с новыми светильниками и розетками, после чего обратно вылез из квартиры, через указанный проем во входной двери. Пакеты со светильниками и розетками он спрятал в траве за забором во дворе указанного дома, а музыкальный центр забрал себе домой. На следующий день вернулся к вышеуказанному дому, чтобы забрать пакеты, но их не оказалось на месте (т.1 л.д. 81-84, 99-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от данных показаний в ходе предварительного следствия в части хищения светильников и розеток отказался, пояснив, что они были даны под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л.О.А. следует, что в 

<

Дата> он приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира была без внутренней отделки. В 

<

Дата> К.А.С. и ФИО2 проводили у него ремонтные работы и конфликтов с последними не возникало. Он расплатился за работу. Когда подошло время штукатурить стены фактурной штукатуркой, ФИО2 пояснил, что нужно будет заплатить больше рыночной стоимости. После этого ФИО2 больше на работу не вышел, поясняя, что болеет, а впоследствии выключил телефон. К.А.С. также не знал где находится ФИО2 В 

<

Дата> 

<

Дата> он поменял замок входной двери 

<

адрес> и уехал домой. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он приехал в указанную квартиру, чтобы встретиться с К.А.С. который должен был установить в квартире розетки. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что нижний левый угол входной двери отогнут. Проем был очень большой, по размеру среднего человека, который смог бы пролезть. Он стал пытаться открыть замок, но он был заклинен. Он выгнул входную дверь и сумел открыть дверь. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что отсутствует музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> в комплекте с 

<

данные изъяты> колонками и пультом, приобретенный в 

<

Дата> году за 

<

данные изъяты>, светильники в количестве 

<

данные изъяты> штук для натяжного потолка и 

<

данные изъяты> розетки цвета серый металлик, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые находились в 

<

данные изъяты> пакетах, не представляющих материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 49-53, 226-228).

Из показаний свидетеля К.А.С. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 

<

Дата> его знакомый Л.О.А. попросил его найти знакомых, которые могут сделать ремонт в квартире, которую тот приобрел в 

<

адрес>. Он периодически помогал Л.О.А. с ремонтом и предложил Л.О.А. ФИО2 

<

Дата> он хотел начать работы по установке электрических розеток и светильников. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> Л.О.А. попросил его приехать в квартиру и сделать работу по установке розеток и потолочных светильников. Он приехал к дому Л.О.А. к 

<

Дата> 

<

Дата> и стал ждать последнего. Примерно в 

<

Дата> Л.О.А. приехал и они вместе с ним поднялись в 

<

адрес>, где увидели, что отогнут нижний левый угол двери, а замок закрыт. Он и Л.О.А. выгнули и открыли дверь, и вошли в квартиру, где со слов Л.О.А. он узнал, что у последнего из квартиры пропали светильники, розетки, музыкальный центр, и что последний раз он был в квартире 

<

Дата>, где поменял замок входной двери. В квартире оставались личные вещи ФИО2 Когда он и Л.О.А. вошли в квартиру, то вещей ФИО2 в квартире не было (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля С.А.А. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2, который сообщил о том, что совершил преступление и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал заявление о явке с повинной, после чего им было отобрано от ФИО2 объяснение, в котором ФИО2 пояснил, что 

<

Дата> после 

<

Дата>, путем отжатия входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> г. Саратова, принадлежащую Л.О.А., где он ранее производил ремонтные работы, откуда тайно похитил музыкальный центр, розетки, светильники, которые спрятал около 

<

адрес>, а музыкальный центр отвез к себе домой (т.1 л.д. 200-201).

Сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшим и свидетелями о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся нежилой. В ходе осмотра места происшествия из входной двери изъят врезной замок, с поверхности входной двери изъят след руки (т.1 л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> врезной замок, представленный на экспертизу, имеет повреждения в виде деформации засова и крепежной планки, следа давления, расположенного на боковой поверхности верхней головки засова. | Следы давления образованы твердым предметом, однако установить, каким именно предметом образованы описанные повреждения на врезном замке, не представляется возможным (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом обыска от 

<

Дата>, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят похищенный музыкальный центр «

<

данные изъяты>, принадлежащий Л.О.А. а так же изъяты ботинки (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, след руки на фото 

<

№> в заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, 

<

Дата> г.р. (т. 1 л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, музыкального центра «

<

данные изъяты>, мужских ботинок 

<

данные изъяты> размера, изъятых при производстве обыска по адресу: 

<

адрес> по месту жительства подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 140-145), и на основании постановления от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 146).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость музыкального центра, принадлежащего Л.О.А. с учетом износа на момент совершения преступления в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>; стоимость каждой из 

<

данные изъяты> розеток, принадлежащих Л.О.А. с учетом износа на момент совершения преступления в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты>; стоимость каждого из 

<

данные изъяты> потолочных светильников, принадлежащих Л.О.А. с учетом износа на момент совершения преступления в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-160).

Принадлежность похищенного имущества Л.О.А. и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в эту нежилую квартиру с целью похищения имущества потерпевшего.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что розетки и светильники он не похищал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно сообщал о хищении им 

<

Дата> из нежилой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей Л.О.А. музыкального центра, светильников и розеток.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелями, а также о самооговоре ФИО2

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения. 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО2 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Доводы ФИО2 о неправомерных и противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой указанных доводов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, все описанные выше доводы подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает им доказательственного значения.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми частичное признание подсудимым вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие у виновного заболевания.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Вместе с тем, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

Дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок фактического содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вещественные доказательства: музыкальный центр, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Л.О.А. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Л.О.А., мужские ботинки, хранящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2; врезной замок, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая