Дело № 2-650/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004814-38

Изготовлено 24 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по организации ремонтно-восстановительных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом заявленных уточнений (л.д. 164-166), просил обязать ответчика провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО «Автомир Богемия» б/н от 13.03.2020 года, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; также просил взыскать с ответчика убытки за период с 01.06.2019 года по 31. 01.2020 года в общем размере 367 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на подготовку акта экспертного исследования в размере 16 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 21.07.2019 года по 27.05.2020 года в размере 864 166 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 19.10.2018 года был заключен договор № страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» составила 864166,00 рублей. Срок действия договора по 18.10.2019 года. Согласно п.55 дополнительных условий Договора по риску «повреждение» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонтно-восстановительных работ на авторизованной производителем СТОА по направлению Страховщика. 08.05.2019 года в 

<

адрес> (здание АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, управляемого истцом, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. 15.05.2019 года ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства были выявлены повреждения, которые отражены в направлении на ремонт. После этого истец передал автомобиль для проведения ремонта в ООО «Автомир-Трейд», что было зафиксировано распиской от 01.06.2019 года. 10.10.2019 года истцу было сообщено, что на СТО ООО «Атомир-Трейд» совместно с представителем НЭ ООО «Вип консалтинг» была произведена дефектовка автомобиля. В результате дефектовки была осуществлена частичная разборка двигателя внутреннего сгорания и в соответствии с актом осмотра и полученными фотоматериалами зафиксировано наличие жидкости и присутствие коррозии в цилиндрах поршневой группы, других агрегатах и наличие окисления в электронных блоках. На основание результатов указанного осмотра истцу было отказано в проведении ремонтных работ, связанных с устранением повреждений ДВС в рамках заявленного события со ссылкой на п.3.4.1 Правил страхования. С данным отказом истец не согласился, направил в адрес ответчика 14.11.2019 года претензию. Транспортное средств в полном объеме не отремонтировано, истцу не возвращено. В связи с длительным простоем автомобиля в СТОА истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль, для чего был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Автомир Богемия». Стоимость аренды автомобиля ФИО2 составила 1 000 рублей в сутки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство арендовал, так как необходимо очень много передвигаться на автомобиле по работе. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск (л.д. 31-34, 143), согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что в процессе урегулирования убытка по заявленному страховому событию АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТО ООО «Автомир-Трейд». Был согласован ремонт в рамках договора добровольного страхования (за исключением ремонта двигателя внутреннего сгорания) в соответствии с п.3.4.1 Правил страхования. Согласно результатам проведенной дефектовки зафиксировано наличие жидкости и присутствие коррозии в цилиндрах поршневой группы, других агрегатах и наличие окисления в электронных блоках. Таким образом, повреждение двигателя внутреннего сгорания при заявленных обстоятельствах не является страховым событием. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа. 

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.И.Н. пояснила, что ФИО1 знает с 2018 года. 08.05.2019 года З.И.Н. возвращалась от своих знакомых по 

<

адрес>. На улице смеркалось. Впереди нее ехал автомобиль. В этот момент на дорогу выбежала собака, водитель автомобиля хотел ее объехать, но не получилось, и машина съехала в кювет. Автомашина лежала в кювете на левой стороне со стороны водителя. Автомобиль был наполовину в воде. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля З.И.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы проверки по факту повреждения транспортного средства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО «Автомир Богемия» б/н от 13.03.2020 года, включая скрытые повреждения.

Из представленной в материалы дела калькуляции ООО «Автомир Богемия» б/н от 13.03.2020 года следует, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 516 390 рублей.

Учитывая вышеизложенное, данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, так как фактический размер заявленных требований превышает 500 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что автомобиль марки SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (повреждение, хищение) от 19.10.2018 года, действие договора страхования установлено с 19.10.2018 года по 19.10.2019 года (л.д. 10).

Договором страхования по страховому риску «повреждение» безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по договору страхования в размере 44727,00 рублей уплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 864 166 рублей 00 копеек.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещение ущерба по страховым рискам: организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

15.05.2019 года в результате ДТП автомобиль SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ММР ст. лейтенантом полиции Л.Л.В., водитель автомашины SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, ФИО1 08.05.2019 года в 19:00 не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием на левую сторону и наездом на древесно-кустарниковую растительность. 

Факт повреждения транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП, актами осмотра ТС, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.И.Н., не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства и объем полученных повреждений в результате данного ДТП, в материалы дела не представлено.

15 мая 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "повреждение", предоставив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования (л.д. 35-36).

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра и 01.06.2019 года выдано направление на ремонта на СТО ООО «Автомир-Трейд» (л.д.49). 

01.06.2019 года ФИО1 передано транспортное средство SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО «Автомир-Трейд» (л.д. 16).

Из представленного направления на технический ремонт следует, что транспортное средство направлено на ремонт со следующими повреждениями: бампер передний (замена, окраска), фара передняя левая (замена), крыло переднее левое (ремонт), решетка ПТФ левая (замена), ветровое стекло (замена), капот (ремонт, окраска), порог левый (ремонт, окраска), дверь задняя левая (окраска), бампер задний (окраска). Также указано на необходимость согласования ремонта скрытых повреждений (л.д. 49).

Из представленной ООО «Автомир-Трейд» в материалы дела письменной информации (л.д. 117-119) следует, что в период с 14.06.2019 года по 29.10.2019 года СТОА и АО «АльфаСтрахование» производилось согласование калькуляции, при этом транспортное средство дополнительно осматривалось ООО «ВиП–Консалтинг» 11.07.2019 года, 04.09.2019 года, 08.10.2019 года. В тексте акта скрытых повреждений представителем АО «АльфаСтрахование» было указано на отказ в согласовании включения в объем восстановительного ремонта работ по замене двигателя (ДВС) в сборе, масляного фильтра и жгута проводов для двигателя со ссылкой на п.3.4.1 Правил страхования.

05.09.2019 года, 14.11.2019 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены претензии о нарушении срока проведения ремонтно-восстановительных работ, а также выражено несогласие с отказом в проведении ремонтных работ, связанных с устранением повреждений ДВС и иных элементов со ссылкой на п.3.4.1. Правил страхования.

В удовлетворении претензионных требований истца АО «АльфаСтрахование» было отказано, транспортное средство не отремонтировано в полном объеме до настоящего времени. Доказательств частичного ремонта транспортного средства также в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключённым договором страхования неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.3.2., 3.2.1. Правил страхования, к страховым рискам отнесено «повреждение» ТС – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Суд признает необоснованной позицию АО «АльфаСтрахование» об отказе в восстановительном ремонте повреждений, связанных с двигателе внутреннего сгорания ТС.

Согласно п.3.4, п.3.4.1. Правил страхования не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт экспертного исследования №, выполненный ИП В.А.Ю., суд приходит к выводу, что все выявленные на транспортном средстве истца повреждения получены в результате заявленного ДТП. Повреждения ДВС является не следствием эксплуатации ТС, а результатом ДТП. 

Таким образом, у страховщика при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в проведении ремонта повреждений, связанных с ДВС.

Суду не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об организации ремонта поврежденного транспортного средства истца в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО «Автомир Богемия» б/н от 13.03.2020 года (л.д. 146-148), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств, ставящих под сомнение калькуляцию ООО «Автомир Богемия» б/н от 13.03.2020 года, в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что транспортное средство SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автомир Богемия».

Далее, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде аренды транспортного средства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Сам факт предоставления суду договора аренды транспортного средства без экипажа и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Предъявляя требования возмещения убытков, ФИО1 указал, что аренда транспортного средства являлась вынужденной.

Доказательства того, что заключение договора аренды ТС обусловлено именно и только лишь допущенной ответчиком нарушений сроков выполнения ремонта, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан. Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик АО «АльфаСтрахование» не является. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договора аренды истец АО «АльфаСтрахование» в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет он принял добровольно. Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на АО «АльфаСтрахование»не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено. 

При этом, суд также учитывает, что Договор аренды ТС без экипажа был заключен 01.06.2019 года, то есть до нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков за период с 01.06.2019 года по 31.01.2020 года в размере 367000 рублей не имеется.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 864 166 рублей 00 копеек за период с 21.07.2019 года по 27.05.2020 года. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Размер страховой премии по договору между сторонами- 43 727 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 15.05.2019 года, направление на ремонт выдано 01.06.2019 года, ответчик должен был отремонтировать транспортное средство до 16.07.2020 года (45 дней). Транспортное средство в полном объеме не отремонтировано до настоящего времени.

Размер неустойки за период с 21.07.2020 года по 27.05.2020 года (согласно заявленных исковых требований) составляет 409 284 рубля 72 копейки (43 727*3%*312).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 200 000 руб. При этом суд принял во внимание, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика, характера нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Далее, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размерам 16 000 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 500 рублей 00 копеек (300+5200) в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО «Автомир Богемия» б/н от 13.03.2020 года, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2019 года по 27.05.2020 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по составлению Акта исследования в размерам 16 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова