Судья Никитченко А.А.

Дело № 12-70/2021 (№ 71-152/2021) 

УИД 79RS0004-01-2021-000521-18

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на не вступившее в законную силу решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27.05.2021, вынесенное по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Юридическое лицо» 

<

...> Облученского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) ФИО3 от 25.03.2021 № № 

<

...> директор муниципального унитарного предприятия «Юридическое лицо» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - МУП «Юридическое лицо») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27.05.2021 указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, при отмене постановления должностного лица административного органа от 25.03.2021 возвратить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено 24.03.2021 и в этот же день оглашена резолютивная часть постановления. 25.03.2021 постановление должностного лица административного органа изготовлено в полном объёме. 

Полагает, что день изготовления указанного постановления (25.03.2021) в полном объёме является днём его вынесения. 

Считает, что отсутствие в деле резолютивной части постановления не является основанием для отмены постановления, следовательно, постановление должностного лица административного органа является законным и отмене не подлежит.

Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент вынесения решения судьи районного суда не истёк, поскольку действия по нарушению режима предоставления населению коммунальных услуг посягают на права потребителей-получателей данных услуг. Считает, что решение судьи в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшее постановление ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебное директор МУП «Юридическое лицо» ФИО1, прокурор Облученского района Еврейской автономной области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения директора МУП «Юридическое лицо» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ послужили изложенные заместителем прокурора Облученского района Еврейской автономной области в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 и должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 обстоятельства о том, что с 01.02.2021 в результате промерзания водопровода в районе ул. 

<

...> Еврейской автономной области не обеспечена подача холодного водоснабжения в сорока жилых домах указанного населённого пункта. На момент выездной проверки, 05.02.2021, промерзание водопровода устранено, однако водоснабжение не восстановлено в домах по ул. 

<

...> №№ № 

<

...> по 

<

...> №№ № 

<

...> по ул. 

<

...>. 

Рассматривая жалобу директора МУП «Юридическое лицо» ФИО1, судья районного суда пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа, поскольку постановление вынесено 25.03.2021, копия указанного постановления направлена лицам, участвующим в деле, также 25.03.2021, сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.03.2021, либо о вынесении по делу 24.03.2021 резолютивной части постановления, материалы дела не содержат. Определение об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не соблюдены положения статей 25.1, 25.11 КоАП РФ. Следовательно, оснований не согласиться с мотивированным выводом судьи районного суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Однако, решение судьи районного суда в части прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения директора МУП «Юридическое лицо» ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об истечении срока давности (два месяца) совершенного директором МУП «Юридическое лицо» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, в связи с тем, что данное административное правонарушение законодателем отнесено к правонарушениям в области охраны собственности.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие в числе прочего между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Следовательно, нарушая нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, нарушаются права потребителей. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год. Следовательно, на дату вынесения решения судьёй районного суда (27.05.2021) указанный срок давности не истёк. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), отмена судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене не вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу в отношении директора МУП «Юридическое лицо» ФИО1, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 27.05.2021, принятое в отношении директора МУП «Юридическое лицо» ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Еврейской автономной области не истёк срок давности привлечения директора МУП «Юридическое лицо» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в ГЖИ ЕАО на новое рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 в отношении директора МУП «Юридическое лицо» ФИО1

При новом рассмотрении указанного постановления должностному лицу административного органа следует учесть следующее.

Возбуждая дело об административном правонарушении, заместитель прокурора Облученского района ЕАО в постановлении от 01.03.2021 указал время совершения административного правонарушения 01.02.2021, время обнаружения - 05.02.2021.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом.

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в числе прочего указываются время совершения и событие административного правонарушения. 

Все обстоятельства по делу об административном правонарушении, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует оценить материалы дела, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе оценить доказательства, подтверждающие время совершения административного правонарушения и время его обнаружения.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27.05.2021, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Юридическое лицо» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

Дело возвратить в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Жалобу заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО3 считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров