№1-159/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Метлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гребенщикова А.А.,

а также представителей потерпевшего Р.О.П. - ФИО2 и адвоката Бабичева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «…водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в процессе следования, проявляя преступную небрежность, приступил к обгону двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «… прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения ….» и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, не успел завершить маневр обгона и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Р.О.П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, туловище и конечностях, ран на лице, перелома тела грудины, ребер (7-10 ребер слева и 4-7 ребер справа), обоих лопаток, левостороннего пневматоракса, перелома нижней челюсти, затылочной кости, контузии головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего ФИО4 и адвокат Бабичев Н.С. в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что грубое нарушение правил дорожного движения подсудимым ФИО1 повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем последний не имеет возможности вести прежний образ жизни, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает, что за ФИО1 невозможно сохранение права управления транспортными средствами, в связи с этим, ему также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Представителем потерпевшего ФИО2, действующей в интересах Р.О.П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 48 547 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представители гражданского истца, исковые требования уточнили, просили взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлено также требование о взыскании с подсудимого расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 дополнительно пояснила, что Р.О.П. в настоящее время начал самостоятельно передвигаться, но обслуживать себя не может, он не ориентируется в окружающей обстановке, ему требуется длительная реабилитация для восстановления головного мозга. Кроме того у потерпевшего неправильно срослась челюсть в связи с чем необходимо делать повторную операцию.

Государственный обвинитель просил гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости. 

Гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего признал частично, пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и процессуальные издержки с учетом разумности и справедливости. 

Защитник Гребенщиков А.А., согласился с позицией своего подзащитного. Полагал, что требования о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек являются завышенными.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему Р.О.П. причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Потерпевший по делу испытал физическую боль и нравственные страдания. Он до настоящего времени не выздоровел, ему требуется длительная реабилитация и повторные операции. Суд учитывает, данные обстоятельства и полагает, что действительно утрата здоровья потерпевшим, привела к его нравственным страданиям и переживаниям. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО1 Исходя из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей. 

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

За представительство интересов Р.О.П. в ходе предварительного следствия и в суде представитель потерпевшего ФИО2 выплатила адвокату Бабичеву Н.С. 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу проведено 1 судебное заседание в особом порядке с участием адвоката Бабичева Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия адвокат Бабичев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела и составил исковое заявление, в остальных следственных действиях он участвовал как представитель ФИО6

При определении размера вознаграждения адвоката судом принимается во внимание сложность уголовного дела, а также время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес>, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Р.О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.О.П. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение процессуальных издержек на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Т.Е. Халепа