68RS0008-01-2020-000563-36

Дело № 1-53/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, р.

<

адрес>

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Бударина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-110839 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, когда ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома находился автомобиль марки «Сеаз -1111302», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, у него возник умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял в доме ключи от автомобиля, которые лежали в прихожей на тумбочке, потом с помощью этих ключей открыл водительскую дверь и завёл автомобиль. Не спрашивая разрешения собственника, который в тот момент находился в доме по вышеназванному адресу, ФИО1 уехал на данном автомобиле из дома и поехал по территории 

<

адрес>. Возвращаясь на этом автомобиле домой, ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Таким образом, своими действиями ФИО1 переместил автомобиль с места его первоначального нахождения и управлял им без разрешения потерпевшего ФИО1

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым ФИО1; подсудимый загладил причиненный ему вред, и возмещенного вреда он посчитал достаточным; материального ущерба в связи с совершённым преступлением он ему не причинил. Никакого давления со стороны подсудимого на него не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтвердив факт примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат Буянов А.В. поддержал мнение подзащитного, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все основания. 

Государственный обвинитель Бударин А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд при разрешении 

ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела 

учитывает, что подсудимый загладил причиненный ему вред, и той формы возмещения вреда, которая имела место, потерпевший посчитал достаточной. 

Суд также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судим (л.д. 95); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 99); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100, 101). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. И, поскольку требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, то на основании ст. 25 УПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № в отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова