РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Сенникова М.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ «Нижнетагильское» от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ «Нижнетагильское» от 17 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на выполнение требований ПДД РФ и отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, других доказательств его вины в нарушении ПДД РФ сотрудники ГИБДД ему не представляли. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 26), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив инспектора ДПС, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2018 года в 17:10 водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №... на (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанными действиями ФИО1 нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2018 года (л.д. 8), постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ «Нижнетагильское» от 17 марта 2018 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС Ж**., который пояснил, что 17 марта 2018 года нес службу по безопасности дорожного движения по адресу: (место расположения обезличено) совестно с инспекторами ДПС ГИБДД П**. и Х* Во время несения службы ими была замечена автомашина «Шкода Октавия», водитель которой не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у гостиницы «Тагил», ближе к магазину «Спортмастер». Водитель автомашины был остановлен инспектором ДПС П** он же оформил на него постановление об административном правонарушении, а поскольку ФИО1 не признал вину, то оформил на него протокол об административном правонарушении. Оформление документов происходило в служебной автомашине, он - Ж**, при этом не присутствовал, документы не составлял, с водителем автомашины «Шкода Октавия» не общался. Факт нарушения последним ПДД РФ видел, а именно видел как водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление инспектором ДПС ГИБДД П**. административного правонарушения. 

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД П** и Ж** в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором П** злоупотреблениях по отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте и показаниях инспектора Ж**, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся безоснователен.

Поскольку ФИО1 оспаривал факт нарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался от их подписи и получения.

Кроме того протокол об административном правонарушении, как и любое другое доказательство, был доступен ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем он таким правом не воспользовалась, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Отсутствие иных доказательств, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ «Нижнетагильское» от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья М.А. Сенникова