Дело № 1-33/2021 (1-389/2020) (12001320013360678)

42RS0037-01-2020-003596-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение №385, ордер №297, 

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

18 марта 2021 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, в ***, при следующих обстоятельствах:

***, около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по *** Воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила из коридора указанной квартиры сотовый телефон марки «*** imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью 5999 рублей, принадлежащий Л***, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Л*** материальный ущерб в размере 5 999 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 77-80, 156-158, 221-223, том 2 лд. 6-8), в которых Березовская, признавая свою вину полностью, дала пояснения с учетом уточнений, о том, что ***, днем, находилась у С***, по ***, где в кампании знакомых в т.ч. Л***, Х***, употребляли спиртные напитки. У Л*** был сотовый телефон «***», та попросила ее помочь зарядить телефон, т.к. в квартире С*** отсутствовало электричество. Взяв телефон, пришли к ним к знакомому по имени К2*** (К2***), проживающему в *** того же дома. С его разрешения поставила телефон на зарядку, стали с ним распивать спиртное. Спустя время, около 15 часов, когда телефон подзарядился, решила продать его, т.к. нуждалась в деньгах. С этой целью, она удалила из телефона сим-карту. В связи с тем, что у нее отсутствовал паспорт, по ее просьбе, в тот же день, К*** продал похищенный ею телефон в магазин «***», передав ей 3000 рублей, которые они поделили пополам. О том, что телефон краденный, К***, не знал.

Эти показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ***, из протокола которой и прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 165-171) следует, что Березовская указала: квартиру по адресу: *** в которой ***, по просьбе Л***, взяла у той сотовый телефон, чтобы зарядить его; квартиру по адресу: ***, в которой *** заряжала телефон Л***, а затем решила похитить его; магазин «***» по адресу: ***, куда, по ее просьбе, К*** продал похищенный ею телефон.

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила, что они соответствуют действительности, и преступление было совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. 

Виновность подсудимой в совершении вышеизложенных преступлений также подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Л***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд.48-50, 147-148, том 2 лд. 1-2), о том, что в начале июня 2020 года ее сожитель Р*** приобрел ей в подарок по акции за 5 999 рублей сотовый телефон «***. ***, в течение дня, находилась в гостях у знакомой по имени С***, в квартире последней, по ***, номер квартиры, не знает, где распивала спиртные напитки в компании незнакомых ей людей в т.ч. знакомой по имени Г2*** (Г2***). При себе у нее был сотовый телефон, подаренный ей Р***. В течение нескольких дней она употребляла спиртные напитки, поэтому в силу алкогольного опьянения, не помнит события тех дней, в т.ч. как ушла от С***. 24.06. 2020, протрезвев, обнаружила пропажу своей сумки с документами и сотового телефона. Пыталась найти телефон, звонила на свой номер, но телефон был выключен. О пропаже сообщила в полицию. Позднее от Г2*** (Г2***) ей стало известно, что в тот день у С*** также находилась ФИО1, которой она давала свой телефон, чтобы зарядить у знакомого А*** и та похитила его. Она допускает, что могла давать свой телефон А*** с целью зарядить, т.к. помнит, что в тот день у него «садилась» батарея. Однако, разрешения распоряжаться телефоном, никому не давала. Несмотря на то, что телефон оценен экспертом в 6 425 рублей, она настаивает на его стоимости 5999 рублей, т.е. на той сумме, за которую он был приобретен. Причиненный кражей телефона ущерб, является для нее значительным, т.к. ее с сожителем совокупный доход составляет около 21 тыс. рублей, состоит из ее зарплаты около 10 тысяч рублей и зарплаты ее сожителя около 11 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля К***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 86-87), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ***, около 16 часов, по просьбе, ФИО1, сославшейся на отсутствие у нее документов, сдал в ломбард «***», расположенный в доме по ***, сотовый телефон, модель марку, не помнит, без чехла и сим-карты. Вырученные деньги, около 3 тысяч рублей, передал ФИО1, со слов которой, телефон принадлежал ей. ФИО1 ожидала его на улице.

Показаниями свидетеля К2***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 88-91), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: ***154. В один из дней июня 2020 года, точную дату не помнит, днем, к нему приходили ФИО1, попросив его зарядить сотовый телефон. Пока телефон заряжался, они распивали спиртные напитки. Спустя время, Березовская, забрав телефон, ушла.

Показаниями свидетеля В***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 103-104), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что, примерно, 3 или ***, приобрел в комиссионном магазине «***» сотовый телефон «***» за 4500 рублей. В данном телефоне использовал сим-карту с номером 923 501 15 18.

Показаниями свидетеля Г***- продавца магазина «***», данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 124-128), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в соответствии с договором купли-продажи *** от ***, у К***, предъявившего паспорт на свое имя, был приобретен сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, без сим-карты, флеш-карты, зарядного устройства и чехла. Цена покупки 3000 рублей, с правом выкупа в течение 10 дней за 3 510 рублей. Телефон был продан ***.

Показаниями свидетеля Р***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 119-122), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что *** приобрел по акции за 6000 рублей в магазине «***» сотовый телефон «***», который подарил Л*** Позднее от Л*** узнал, что она в какой-то кампании, распивала спиртные напитки, где у нее пропал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Г2***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 114-116), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ***, днем, в компании знакомых в т.ч. Х***, Л***, ФИО1 и С***, в квартире последней по ***, употребляли спиртные напитки. У Л*** был сотовый телефон «***», по которому она периодически с кем-то разговаривала. Вскоре за ней пришел ее сожитель Ш*** и они ушли. Остальная компания оставалась в квартире. Спустя время Л*** рассказала ей, что у нее был похищен телефон.

Показаниями свидетеля Ш***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 109-111), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ***, днем, он забрал из квартиры по ***135, свою сожительницу Г2***, которая распивала спиртные напитки в компании незнакомых ему людей, примерно 5 человек. Они ушли, а кампания осталась в квартире.

Показаниями свидетеля Х***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 130-131), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ***, днем, находился в квартире у С***, где в компании с Г2***, незнакомых ему женщин по имени С*** (Л***), А*** (ФИО1) употребляли спиртные напитки. У С*** был сотовый телефон, неизвестной ему модели. Первой ушла Г2***, за которой пришел ее муж. У С*** разрядился телефон, не было зарядного устройства, и А*** предложила той поставить телефон на зарядку у ее знакомого, проживающего в другой квартире этого же дома. А***, с разрешения С***, взяла телефон, ушла с ним. Все оставшиеся в квартире уснули, т.к. были сильно пьяны. Проснулся утром следующего дня, в квартире. Кроме него, была только С***. Через некоторое время, от Г2*** ему стало известно, что у С*** пропал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля С***, данные в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 84-85), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: ***, знакома с Л*** и ФИО1, с которыми иногда употребляет спиртное у себя в квартире. События дня ***, были ли у нее в тот день Л*** и ФИО1, не помнит. 

Из копии протокола осмотра места происшествия, квартиры по адресу: ***, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 10-14) следует, что в ходе осмотра квартиры, повреждений на входной двери и запорном устройстве, иных следов, указывающих на проникновение в квартиру, не обнаружено. В квартире обнаружена и изъята женская сумка с документами в т.ч. паспортом на имя Л***

Принадлежность потерпевшей Л*** похищенного сотового телефона марки «***» *** imei 1: ***, imei 2: ***, подтверждается, представленной ею следователю упаковочной коробки к данному телефону, на которой содержится информация в т.ч. о марке, модели и imei телефона (том1 лд.23).

Согласно копии договора купли-продажи *** от ***, изъятому *** в комиссионном магазине «***» у Г*** (том 1 лд. 31-37,163), у К***, был приобретен сотовый телефона марки «***» модель ***. 

Согласно протоколу выемки от *** (том 1 лд. 107-108) у В*** был изъят сотовый телефон марки «***» imei : ***, похищенный у Л***

Из протокола осмотра сотового телефона «***» модель ***, изъятого у В***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 149-152), следует, что телефон имеет imei 1: ***, imei 2: ***, соответствующий imei телефона, похищенного у Л*** 

В соответствии с расходной накладной, представленной ООО «***» (том 1 лд. 247) стоимость сотового телефона торговой марки *** на *** составляла 5 999 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от *** (том1 лд. 138-139) стоимость сотового телефона торговой марки марки *** на момент хищения *** могла составить 6 425 рублей.

Распиской Л*** от *** (том 1 лд.155) подтверждается, что ей возвращен, похищенный у нее сотовый телефон «***

Согласно сообщениям из ГИБДД и БТИ (том 1 лд. 68 и 70) за Л*** не числится недвижимое имущество на территории ***, не зарегистрирован автомототранспорт. 

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны ею с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные ею в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются с показаниями подсудимой, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным совершение Березовской кражи сотового телефона Л***, поскольку она незаконно, незаметно от собственника изъяла имущество, причинив той имущественный ущерб. 

Причиненный потерпевшим ущерб в размере 5 999 тыс. рублей будет являться для Л*** значительным, поскольку превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей, а также с учетом материального и семейного положения потерпевшей, совокупный доход ее сожителя составляет около 21 тыс. руб., складывающийся из ее зарплаты около 10 тыс. руб. и зарплаты сожителя около 11 тыс. рублей. 

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Подсудимая в ходе расследования давала последовательные признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, с целью заглаживания причиненного вреда принесла свои извинения потерпевшей.

Суд не учитывает письменное объяснение подсудимой в качестве явки с повинной, т.к. оно дано после того, как ее причастность к преступлению была установлена в ходе проведения в отношении нее ОРМ, обнаружения и изъятия похищенного телефона, поэтому не имеется основания для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С), занятость общественно-полезным трудом, пенсионный возраст совместно проживающих с подсудимой родителей.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, как отягчающего ее наказание. Подсудимая, отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления в отношении Л***, пояснил, что совершил его с целью продажи, т.к. нуждалась в денежных средствах. Доказательств иного в материалах дела не имеется и не установлено судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления подсудимая имела непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору *** от *** 

Поскольку данным приговором Березовская осуждается за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести) имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Юргинского горсуда от *** за умышленные преступления, суд признает в ее действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая ранее отбывала лишения свободы, освободившись в октябре 2019 года, не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой иное наказание, более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказания, учитывая всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшую стоимость похищенного, которое возвращено потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, назначает ей наказания в виде лишения свободы, отбываемом условно, применив положения ст. 73 УК РФ, сохранив условно- досрочное освобождение по приговору Юргинского горсуда от ***, подлежащего самостоятельному исполнению. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления – на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Маловой И.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в размере 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Она трудоспособна, доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) меясцев.

Обязать осужденную: явиться по вызову в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Приговор *** от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей, составляющие вознаграждение адвоката Маловой И.А. за оказание ею юридической помощи в период предварительного следствия по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В. Царикова