Судья Пашков И.А. Дело №22-25/2023 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 16 января 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного А.С.В.,

защитника - адвоката Лабузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного А.С.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 19 октября 2022 года, которым 

А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А.С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., выступления осужденного А.С.В. и его защитника - адвоката Лабузовой Е.С., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, А.С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 июля 2022 года в г. Курске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный А.С.В., считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, а также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, когда санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает более мягкую альтернативу в виде штрафа.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, в связи с чем является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также сведения о составе семьи.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора САО г.Курска Назаров Е.О., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный А.С.В. и его защитник – адвокат Лабузовская Е.С. поддержали апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в ней доводам.

Прокурор Потапова М.П. просила приговор, который считала законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении А.С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Уголовное дело в отношении А.С.В., осужденного за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ А.С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено при назначении судебного заседания.

Между тем согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого лишь в том случае, если он согласен с предъявленным обвинением, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства обвиняемого, а преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не является особо тяжким. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не были соблюдены, он принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, одним из обязательных условий применения особого порядка судебного разбирательства является полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, в чем должен убедиться суд, назначая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что А.С.В. фактически не признавал себя виновным в совершении умышленного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последовательно поясняя, что принимал препарат корвалол в медицинских целях не зная о его свойстве вызывать состояние опьянения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении А.С.В. без проведения судебного разбирательства, однако суд проигнорировал противоречие в позиции подсудимого, которое со всей очевидностью свидетельствовало о его несогласии с предъявленным обвинением, не прекратил особый порядок принятия судебного решения и не предпринял меры по проверке обоснованности предъявленного А.С.В. обвинения.

С учетом изложенного, следует констатировать, что судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не было принято решение о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А.С.В. в общем порядке.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2022 года в отношении А.С.В. – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Промышленный районный суд г. Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Разъяснить обвиняемому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко