Дело № 2-4739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 декабря 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23 809 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тендер» был заключен ученический договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечение срока действия ученического договора, трудовой договор с ответчиком заключен не был, трудовые отношения не возникли, однако ответчик отказывается возвращать трудовую книжку. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» внесли запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, при этом, трудовой договор не подписывали, трудовые отношения не возникли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО5 И.П., ей было выдано приглашение на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 50 000 руб. Поскольку трудовую книжку истец предъявить не могла, ей было отказано в приеме на работу. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб в виде неполученной заработной платы в размере 23 809 руб. на день подачи искового заявления. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, ранее представила заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, наставал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно. 

Суд полагает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает таких оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца. При этом, представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4 настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО1 заключен ученический договор № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной переподготовки «Управление торгово-технологическими процессами магазина «Магнит». Место проведения обучения в Отделе обучения и развития персонала, расположенном по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, прохождении стажировки под руководством наставника проводится в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> (л.д.6-8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ЧлФ АО «Тандер» с заявлением о выдаче трудовой книжки, так как действие трудового договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор не может по медицинским показаниям (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ЧлФ АО «Тандер» с повторным заявлением о выдаче трудовой книжки, в связи с незаконным удержанием (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к директору ЧлФ АО «Тандер» с заявлением о выдаче трудовой книжки, в связи с отсутствием трудовых отношений (л.д.11).

Истцом в материалы дела так же представлена справка ГБУЗ «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с основным диагнозом обязательна смена работы с ограничением стрессовых ситуаций (л.д. 14).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что трудовой договор сторонами не подписывался, трудовые отношения не возникли.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО2, занимающей должность директор-стажер, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан сторонами. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, обязательство сотрудника АО «Тандер» о неразглашении персональных данных субъектов персональных данных, согласие на осуществление видеонаблюдения, согласие на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств с участием материально-ответственного лица директора - стажера ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания Итоговой аттестационной комиссии по приему итогового квалификационного экзамена ФИО2 присвоено право присвоено право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере «Управление торгово-технологическими процессами магазина «Магнит» и выдан диплом о профессиональной переподготовке.

На период обучения ФИО2 производилась выплата стипендии и затем в августа 2019 года выплата стипендии и заработной платы, вносились сведения о работе в табелях учета рабочего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» составлен трудовой договор с ФИО2, который работником не подписан, составлен акт об отказе работника от подписания трудового договора, при этом, в трудовую книжку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приеме на работу.

В свою очередь, истцом не оспаривалось, что трудовая книжка ею представлена АО «Тандер» самостоятельно, в целях трудоустройства, из материалов дела следует, что между сторонами имели место трудовые отношения, фактически истец была допущена с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в должности директора магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении документов или письменных пояснениях об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» в ответ на обращение ФИО2 сообщили, что выдать трудовую книжку не представляется возможным, поскольку она является сотрудником компании.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между Работником и Работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «Тандер» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена, Соглашение подписано ею лично.

В свою очередь, ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что по состоянию здоровья она не имела возможности осуществлять трудовую деятельность в должности директора АО «Тандер» представленными доказательствами не подтверждается, поскольку представленная справка ГБУЗ «ОКБ №» о том, что в связи с основным диагнозом обязательна смена работы с ограничением стрессовых ситуаций не является заключением врачебной комиссии, более того, выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приема ФИО2 на работу и отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает работодатель. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора и предмета его доказывания, представленным в материалы дела доказательств, основания для признания записи в трудовой книжке ФИО2 о приеме на работу в АО «Тандер» недействительной, отсутствуют, как и основания для возложения обязанности вернуть трудовую книжку по основаниям, указанным истцом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО2 о признании незаконными записи в трудовой книжке о приеме на работу в АО «Тандер» недействительной, отсутствуют, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тандер» о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.