Дело № 2-2955/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи 

Чирковой В.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Подгородне- Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской областио признании права собственности на самовольное строение,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику администрации МО Подгородне- Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указал, в 2014 году произвел реконструкцию своей квартиры № 2 по адресу: 

<

адрес>, возведен пристрой в виде жилого помещения площадью 9 кв.м. Его сосед ФИО4 возражал против сохранения пристроя, указывая на уменьшение его доли в общедомовом имуществе.

В марте 2014 года ФИО4 получено судебное решение, согласно которому пристрой подлежит сносу, однако на протяжении трех лет решение ФИО4 не исполнялось. Более того, ФИО4, так же увеличил площадь своей квартиры, организовав над пристроем истца балкон, пол которого является потолком и кровлей пристроя истца.

Возведенный пристрой имеет признаки постройки,его существование не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Просит признать право собственности ФИО3 напристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили отзывы, согласно которым оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда, просят рассмотреть в их отсутствие, направив в их адрес копию решения суда.

Третьи лица ФИО5,ФИО6, ФИО4 привлеченные к участию в деле,в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных требований истца не имеют.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании частей 1,2,9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 августа 2003года №, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 868,4 кв.м., адрес: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>,принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2003 года №.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 06 августа 2014 года №15-08/642, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес> по причине отсутствия исходно-разрешительной документации, и разъяснено право на обращение в судебном порядке.

По сообщению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» № 1794-3-2 от 08 сентября 2017 года следует, одноэтажный пристрой жилого дома (литер А3) по адресу:

<

адрес>, не противоречит действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы №56.ФБУЗ.01.01-08.2017-2272 от 14 августа 2017 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» следует, что результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, пробы воздуха закрытых помещений, пробы воды питьевой централизованного водоснабжения в квартире № 2 двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» ( с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения».

Как следует из заключения ЗАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 02 июня 2014 года, в результате визуального обследовании установлено, что проведение детального инструментального обследования строения не требуется. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого пристроя и жилого дома в части квартиры № 2 оценивается как исправное. Обследуемый пристрой и жилой дом в части квартиры № 2 обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации. Возведение пристроялитер а1 не оказало негативного влияния на строительные конструкции основного строения. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечена. Обследуемый пристрой литер а1 к жилому дому литер АА1А2, жилой дом литер АА1А2 в части квартиры № 2 после возведения пристроя не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при возведении спорного жилого строения, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, судом установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для строительства, в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Подгородне - Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,удовлетворить.

Признать за ФИО3 собственностина пристрой литер а1, общей площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.