Судья – Некрут К.А. Дело № 12-2322/20

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 октября 2019 года ОАО «Викор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконно, необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, действующей в интересах ЮМУ Росприроднадзора, пояснения ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах ОАО «Викор», изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что жалоба заявителя на решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона об отходах порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата> в 

<

Дата>, сотрудниками Южного Межрегионального управления Росприроднадзора было установлено, что ОАО «Викор» осуществляет производственную деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ОАО «Викор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении ОАО «Викор» административного наказания, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о существенных нарушениях, Обществом в области обеспечения исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Приходя к выводу о снижении, установленного ОАО «Викор» размера административного наказания с 200000 рублей до 20000 рублей, судья указал на возможность применения административного наказания ниже низшего предела при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм закона, судья нижестоящей инстанции, назначая столь мягкое наказание, неверно дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного ОАО «Викор» правонарушения, поскольку материалами административного дела подтверждается факт выявленных надзорным органом нарушений, которые создают угрозу негативного воздействия на окружающую среду, а также обеспечения охраны здоровья человека, уменьшения количества отходов в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц.

При этом ОАО «Викор» ни в суде нижестоящей инстанции, ни при рассмотрении жалобы по настоящему административному делу в Краснодарском краевом суде, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своевременного исполнения Обществом требований действующего законодательства в области получения необходимых документов об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края о возможности применения к ОАО «Викор» меры государственного принуждения в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, устранение угрозы жизни или здоровью людей и охраны окружающей среды.

На основании изложенного, решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судьей необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 удовлетворить. 

Решения судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>