Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от 27.01.2017 № 7-2752-16-ОБ/04-32/106/6, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 7-2752-16-ОБ/04-32/106/6 главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1, юридическое лицо ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

И.о.директора ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Общество не совершало вменяемое административное правонарушение. Инспекцией труда при проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», актом проверки от 22.12.2016 установлено, что Обществом не соблюдена процедура увольнения М. По мнению должностного лица, в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении М. по истечении месячного срока. Обществу было направлено предписание от 22.12.2016 в соответствии с которым, Обществу надлежало устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Отменить приказ № --- от 11.07.2016 об увольнении М. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что он издан в нарушение статьи 193 ТК РФ; аннулировать запись в трудовой книжке у работника М. об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ; выплатить М. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Не согласившись с выводами Инспекции труда изложенными в Акте проверки, ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о признании Предписания незаконным. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.01.2017 г. по делу № 2-1404/2017 действие оспариваемого Предписания приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Согласно Акту проверки и протоколу об административном правонарушении установлено, что работник М. отсутствовал на работе без уважительной причины в период с 13 апреля по 11 июля 2016 года, однако незаконность увольнения М. главный государственный инспектор труда связывает только с истечением срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что судебной практикой выработано такое понятие, как «длящийся прогул», которое предполагает, что моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия: именно в этот момент правонарушение считается законченным и обнаруженным. Считая, что моментом обнаружения прогула в данном случае считается день, когда уведомленный о необходимости предоставить письменное объяснение работник М. данное объяснение в установленный срок работодателю не представил, то есть 11 июля 2016 года - дата составления акта об отсутствии письменного объяснения работника М., таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника М. применено Обществом без нарушения срока, установленного законом для его применения, в связи с чем отсутствует событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Также считает, что государственной инспекцией труда в рамках проведенной проверки рассмотрен индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 382 ТК РФ может быть рассмотрен только комиссией по трудовым спорам и судом. Кроме того, ссылается на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12.12.2016 г. по делу № 2-539/2016 по иску Общества к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, которым установлено, что «... ответчик М. и его представитель Ш. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в связи с необходимостью медицинского обследования и лечения работодатель предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы до излечения по его заявлению с открытой датой. В период с июля по ноябрь 2016 года он находился на стационарном лечении, реабилитационный период будет еще около года, намерен подать иск о восстановлении на работе. До 11 июля 2016 года не находился на больничном, периодически ездил на обследования...доказательств уважительности причин невыхода на работу после 12 апреля 2016 года суду не представил...».

В судебном заседании представитель ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что решением Октябрьского райолнного суда г.Архангельска от 28 февраля 2017 года предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 декабря 2016 года №7-2752-16-ОБ/04-32/106/3 признано незаконным. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседания не явился, ходатайства об отложении заседания не заявил. 

Заслушав защитника ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 7-2752-16-ОБ/04-32/106/6 административное правонарушение, вменяемое ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 cт. 5.27 КоАП РФ, выявлено по результатам внеплановой проверки трудового законодательства государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО с 09.12.2016 г. по 22.12.2016. При проведении проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда были выявлены следующее нарушения. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 30.05.2012 М. работал в ООО «Усть-Покшеньский ЛПХ» на основании заключенного трудового договора. На основании приказа об увольнении № --- от 11.07.2016, М. уволен 12.04. 2016 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Из Приказа № --- от 11.07.2016 г. Следует, что М. уволен с 12.04.2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы без уважительной причины. С 13 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года считались днями прогула. Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Процедура увольнения М. предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ Обществом не соблюдена. В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Из представленных документов видно, что обществу стало известно о совершении проступка М. не позднее 13.04.2016. Соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено до 13.05.2016. С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении М. по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий. Таким образом, в бездействиях ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 1 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Между тем выводы, изложенные государственным инспектором труда в постановлении от 27.01.2017 № 7-2752-16-ОБ/04-32/106/6 о наличии оснований для привлечения ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ установлено, что к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

В силу ст. ст. 381, 382 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Трудовые споры, к которым относится оспаривание дисциплинарного взыскания, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. 

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. 

По смыслу приведенных положений, неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции главного государственного инспектора труда (по охране труда), который полагает, что ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» не соблюдена процедура увольнения работника М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ издан по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы без уважительной причины, указанные обстоятельства содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором. При этом разрешение трудового спора не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, как следствие возникших неурегулированных разногласий, между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в том случае, когда нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются очевидными, бесспорными.

Указанное главным государственным инспектором труда (по охране труда) нарушение трудового законодательства не является очевидным и бесспорным.

Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы законного представителя ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании установленных выше обстоятельств, обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от 27.01.2017 № 7-2752-16-ОБ/04-32/106/6, вынесенное в отношении ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и.о. генерального директора ООО «Усть-Покшеньгский лепромхоз» удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 7-2752-16-ОБ/04-32/106/6, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 в отношении ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Галкин