Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО4,

при секретаре – Новиковой К.А.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по иску ФИО3 к ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об обязании выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об обязании выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась сотрудником ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по приказу начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена из уголовно-исполнительной системы на основании свидетельства о болезни филиала ВВК

<

данные изъяты> ФИО1 МСЧ-

<

данные изъяты> ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ВВК, определяющим заболеванием был установлен 

<

данные изъяты>, по которому она была признана негодной к прохождению военной службы (категория «

<

данные изъяты> было установлено получение заболевания в период прохождения военной службы. Также были диагностированы последствия перелома правой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ВВК ею было обжаловано и решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оно было признано незаконным и отменено.

Сложилась ситуация, когда послужившее основанием увольнения свидетельство о болезни филиала ВВК-

<

данные изъяты> ФИО1 МСЧ-

<

данные изъяты> ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, а приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен. Считает, что данный приказ должен быть отменен, так как она уволена из уголовно-исполнительной системы по болезни. Ее увольнение по указанному основанию не дает ей права на получение денежной компенсации, необходимой для восстановления здоровья, поскольку в заключении ВВК неверно диагностированы причины заболевания и наступившие последствия. Указывает, что без отмены приказа об увольнении и ее восстановлении на службе, прохождение повторного ВВК, дающего право на компенсацию за утраченное здоровье, невозможно.

Поскольку отмена заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, а данное обстоятельство открылось только 22.08.2018г., истица просит суд восстановить ей пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении. С учетом уточненных требований истица просит суд признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить ее на службе в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в должности старшего инструктора кинологической группы отдела охраны; обязать ответчика выдать ей направление на прохождение ВВК.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 полностью поддержали заявленные требования с учетом уточненных в полном объёме.

Из дополнительных пояснений представителя истца ФИО9 в судебном заседании следует, что в настоящее время заключение ВВК признано незаконным и нет оснований полагать, что истица не годна к службе. Нет подтверждающего документа о болезни истицы. Истице положены выплаты по состоянию здоровья. Самостоятельно пройти ВВК истица не может, сотрудником учреждения не является. На момент издания приказа об увольнении не было данных о недействительности заключения ВВК. Основания для обжалования заключения ВВК появились в декабре ДД.ММ.ГГГГ, когда истице выдали квоту на операцию и был подтвержден окончательный диагноз по плечевому суставу. Поскольку решение Советского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., просит восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточненных не признал, пояснив, что ФИО3 являлась сотрудником ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН Росси по 

<

адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> поступило свидетельство о болезни филиала ВВК-

<

данные изъяты> ФИО1 МСЧ-

<

данные изъяты> ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 признана негодной к прохождению службы (категория 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя врио начальника колонии был подан рапорт о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы. В этот же день был издан приказ №-лс об увольнении ФИО3, выплате единовременного денежного пособия, денежной компенсации и материальной помощи. ФИО3 была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. Ссылаясь на порядок увольнения сотрудников УИС, представитель ответчика указал, что при увольнении истицы были соблюдены порядок увольнения и выплаты пособий. Считает, что месячный срок на обжалование приказа об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, напротив, истец указала, что законных оснований для отмены приказа об увольнении на тот момент у нее не было, о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что месячный срок исчисляется со дня вручения приказа об увольнении, а не с момента, когда истец узнал о нарушении права. Ссылаясь на Положение о военно-врачебной комиссии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что обязанность по проведению повторного освидетельствования возложена на военно-врачебную комиссию, и не предусмотрена обязанность учреждения уголовно-исполнительной системы выдавать направление на ВВК уволенному сотруднику. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица УФСИН России по 

<

адрес>, от которого в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление ФИО3, согласно которых Управление просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, указывая, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, с ней были произведены расчет при увольнении в полном объеме. Считает увольнение ФИО3 законным. Претензий у истицы на момент увольнения к ФКУ ИК-

<

данные изъяты> не имелось, вопросов к процедуре увольнения не возникало. Считает, что истицей нарушен месячный срок для обращения за защитой нарушенного права в соответствии со ст.392 ТК РФ, так как с приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом уточненных, заслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего заявленные требования с учетом уточненных подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ст.24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Правоотношения сторон регулируются как вышеуказанными нормами, так и нормами Трудового Кодекса РФ, в части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно – исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требования к состоянию здоровья сотрудника.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации (п.1.3. Инструкции).

Так, в соответствии со ст.57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, одним из оснований для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п. «ж» ст.58).

Согласно п.17.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Из пункта 17.13. этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

В соответствии с п.30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, дается заключение о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по следующим категориям: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 была уволена с должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» части 1 ст.58 (по болезни), на основании свидетельства о болезни филиала ВВК-

<

данные изъяты> ФИО1 МСЧ-

<

данные изъяты> ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнению истицы предшествовала подача ею рапорта ДД.ММ.ГГГГ. на имя врио начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Вышеназванные обстоятельства не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 МСЧ-

<

данные изъяты> ФИО1 России, ФИО1 России: заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 МСЧ-

<

данные изъяты> ФИО1 России, оформленное свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от 

<

данные изъяты> центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 России признаны незаконными.

В связи с отменой заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ явившегося основанием для увольнения истицы, истица обратилась с настоящим иском в суд, заявив требования о признании приказа о своем увольнении незаконным, о восстановлении на службе и обязании ответчика выдать ей направление на прохождение ВВК, в котором также просит суд восстановить ей срок для обжалования приказа об увольнении.

До обращения в суд имело место обращение истицы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> о восстановлении в занимаемой должности, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и выдачи направления на прохождение ВВК.

Согласно ответа колонии от ДД.ММ.ГГГГ основанием для восстановления на службе является вступившее в законную силу решение суда, а оснований выдать направление на прохождение ВВК не имеется, так как истица не является сотрудником УИС.

Уважительность причины пропуска срока для обжалования приказа об увольнении истица и ее представитель обосновывают тем, что решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> о признании незаконным и отмене свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а на момент издания приказа об увольнении не было данных о недействительности заключения ВВК.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истицей предусмотренного законом месячного срока на обжалование.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно п.17.20. вышеупомянутой Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Аналогичные сроки обращения в суд, порядок их исчисления и основания восстановления пропущенных сроков предусмотрены ст.392 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

При этом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления работника. 

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На истицу ФИО3 судом было возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как соблюдение срока на обращение в суд с иском и наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, доказательства.

Как бесспорно установлено в суде, с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., однако трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении истицей были получены ДД.ММ.ГГГГ что не оспорено, подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении в отделе кадров ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> указанных документов и подтверждено истицей в судебном заседании.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении. 

Заявление истицы, содержащееся в исковом заявлении, о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска истицей срока на обращение в суд, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд с данным иском в установленный законом срок. Доводы стороны истца о том, что истица не обращалась в суд ранее, поскольку законных оснований для отмены приказа об увольнении не было, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ., послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, отменено решением суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., после чего истица сразу же обратилась в суд, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Вышеприведенные нормы права, устанавливая сроки обращения в суд, в данном случае устанавливают право на обращение в суд с момента получения приказа об увольнении. Таким образом, срок на обращение в суд определен одним обстоятельством - днем вручения приказа об увольнении, и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Поскольку истицей пропущен установленный месячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска истицей срока на обращение в суд, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд с данным иском в установленный законом срок, суд считает заявленные истицей требования о признании незаконным приказа об увольнении не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что требования о восстановлении на службе и обязании ответчика выдать направление истице на прохождение ВВК являются производными от основного требования – признании приказа об увольнении незаконным.

Также суд учитывает, что процедура увольнения истицы из органов уголовно-исполнительной системы была соблюдена, что соответствует волеизъявлению ФИО3, изложенному ею в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Условия для увольнения истца имелись. На момент издания оспариваемого приказа об увольнение наличествовало Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала «ВВК №» ФИО1 МСЧ-

<

данные изъяты> ФИО1 России в отношении ФИО3, согласно заключения которого ФИО3 была признана негодной к прохождению службы – категория 

<

данные изъяты>».

Указанное Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении в установленном порядке незаконным признано не было и не было отменено.

Как установлено вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается имеющейся в материалах дела копией заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной 

<

данные изъяты>, при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 МСЧ-

<

данные изъяты> ФИО1 России, ФИО1 России о признании заключения военно-врачебной комиссии и протокола центральной военно-врачебной комиссии незаконными, категория годности ФИО3 к службе указана «

<

данные изъяты> - не годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы. В заключении указаны последствия перелома правой ключицы от ДД.ММ.ГГГГ. и указана причинная связь заболеваний – военная травма.

В данном случае оспариваемый истицей приказ ее прав не нарушил, поскольку основание для увольнения истицы не изменилось – истица уволена по болезни, с учетом категории годности к службе - 

<

данные изъяты> - не годна к военной службе.

Само заключение ВВК (свидетельство о болезни) в указанном случае не влияет ни на законность увольнения ни на дату увольнения истца. Кроме того, заключение судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. содержит аналогичный вывод об ограниченности годности истца к службе – категория «

<

данные изъяты> не годен к военной службе. Дополнительные выводы судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не влияют на законность увольнения истца.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. В данном случае основание для увольнения истицы, в том числе исходя из заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в суде дополнительных медицинских документов, не изменилось. 

Представленные в судебном заседании стороной истца медицинские документы в подтверждение состояния здоровья (медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., выписной эпикриз № выданные 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ талон на оказание ВМП от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы после даты вынесения оспариваемого приказа об увольнении и не являются бесспорными доказательствами в подтверждение оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Согласно п.17.19. вышеназванной Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

При этом, положения п.9 ст.82 вышеупомянутого Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривают, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 73 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено повторное освидетельствование граждан, уволенных с военной службы по болезни или по состоянию здоровья, в том числе в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен). 

Таким образом, действующим законодательством не установлено запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных негодными к военной службе по состоянию здоровья. Требований же об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования не заявлено.

Поскольку истицей пропущен установленный месячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска истицей срока на обращение в суд, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд с данным иском в установленный законом срок, суд считает заявленные истицей требования о признании незаконным приказа об увольнении не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на службе и обязании ответчика выдать направление истице на прохождение ВВК, поскольку они являются производными от основного требования – признании приказа об увольнении незаконным. Учитывает суд, что процедура увольнения истицы из органов уголовно-исполнительной системы была соблюдена, основание увольнения истицы не изменилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 с учетом уточненных к ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении на службе, об обязании выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.