РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А., Кутеповой З.В.,

представителя ООО «ПНП-Сервис» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-83/19 по жалобе ООО «ПНП-Сервис» на постановление № 63/12-124-19-И от 10 января 2019 года, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПНП-Сервис» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 вынесено постановление № 63/12-124-19-И, которым ООО «ПНП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления следует, что юридическое лицо ООО «ПНП-Сервис», находясь по адресу: 443110, 

<

...>, допустило нарушение трудового законодательства. В нарушение требований ст. ст. 841, 140, 152, 302, 315, 316, 317 ТК РФ при увольнении Г.Е.А. ему не произведена оплата сверхурочной работы, не выплачена надбавка за вахтовый метод работы, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ООО «ПНП-Сервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и доводов заявителя. Г.Е.А. был принят на работу в ООО «ПНП-Сервис» по совместительству. При трудоустройстве каждому вновь устраивающемуся работнику предоставляется список необходимых документов для оформления на работу, в том числе справки о северном стаже, которые Г.Е.А. предоставлены не были, в нарушение им ст. 65 ТК РФ. В связи с этим, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера у Г.Е.А. была начислена в размере 0%, что также отражено в его расчетных листках за июнь-август 2018 г., поэтому вина ООО «ПНП-Сервис» в не начислении ФИО3 процентной надбавки в районах Крайнего Севера отсутствует. Из протокола об административном правонарушении №63/12-10877-18-И от 27.12.2018 г. не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что Общество допустило невыплату Г.Е.А. процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера. Каких-либо документов, свидетельствующих о лишении Г.Е.А. данной надбавки в материалах не содержится. Между тем, в ходе производства по делу представитель ООО «ПНП-Сервис» указывал об отсутствиях в действиях ООО «ПНП-Сервис» вины, заявляя свои доводы в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении от 27.12.2018г. №63/12-10877-18-И. Данный довод не был должным образом проверен в ходе производства по делу. Таким образом, данные факты свидетельствуют о не соблюдении сотрудником Государственной инспекции труда в Самарской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019г. №63/12-124-19-И требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Представленный в материалы дела трудовой договор №133-пнп от 21.06.2018г, заключенный между ООО «ПНП-Сервис» и Г.Е.А., в частности, пункт 5.2. данного договора содержит все без исключения пункты: о надбавке за вахтовый метод работы, которая является компенсацией, установленной (на основании пункта 5.7. трудового договора №133-пнп от 21.06.2018г.) локальным нормативным актом, а именно Положением о вахтовом методе работ ООО «ПНП-Сервис», утв. 01.01.2014г., где в пункте 4.1. данного Положения указано, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных и квалифицируется как разновидность компенсационных выплат - компенсация за вахтовый метод работ. Размер компенсации и сроки выплаты установлены приказом №03/18 от 01.02.2018г., приказом №55 от 30.11.2017 г. Данные документы были предоставлены в материалы проверки, но не приняты инспектором во внимание. Лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1 ст. 302 ТК РФ). Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, могут установить надбавку за вахтовый метод работы как в процентах от оклада (тарифной ставки), так и в фиксированном размере, поскольку согласно ч.4 ст. 302 ТК РФ они вправе самостоятельно определить порядок выплаты этой надбавки. Таким образом, размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы, установленный локальным нормативным актом в ООО «ПНП-Сервис» не противоречит ч. 4 ст. 302 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) Г.Е.А. был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Надбавки за вахтовый метод работы признаются компенсациями в смысле ч. 2 ст. 164 ТК РФ, не являются вознаграждением за труд работника и не относятся к системе оплаты труда применительно к ст. ст. 129, 132 и 135 ТК РФ. Все выплаты отражены в расчетных листках работника Г.Е.А. Оснований для применения мер ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы (других выплат) к ООО «ПНП-Сервис» в данном случае не имеется. Ссылаясь на ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, ст.164, 302 ТК РФ, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПНП-Сервис» прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ПНП-Сервис» по доверенности ФИО1 доводы жалобы и письменных возражений на отзыв должностного лица поддержала в полном объеме. Указала, что довод должностного лица, что непредставление документов Г.Е.А. могло быть основанием для отказа в заключении трудового договора является несостоятельным в силу ст.65 ТК РФ. В указанном районе Крайнего Севера надбавка выплачивается по истечении шести месяцев работы, а следовательно отсутствие у работодателя информации о работе Г.Е.А. в районе Крайнего Севера делает невозможным ее начисление, поэтому она была начислена в размере 0%. Надбавка за вахтовый метод работы не является частью заработной платы работника. Одновременно заявила ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на ст.4.1, ч.3.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, указав, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее привлекалось к административной ответственности, в совокупности наложенные штрафы составляют 160 тыс. руб, что значительно для общества, сумма штрафа 40 тыс. руб. не соответствует принципам справедливости, тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения. Просила учесть эти обстоятельства исключительными и снизить штраф либо заменить его на предупреждение.

В судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы в постановлении и письменном отзыве на жалобу поддержала. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление законно и обоснованно. В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, в него включен в том числе Ханты-Мансийский автономный округ, являющийся местом проживания работника Г.Е.А., что также дает право на получение процентной надбавки к заработной плате. К доводам заявителя о не представлении работником при приеме на работу справки о северном стаже следует относиться критически. К проверке представлены письменные пояснения начальника отдела кадров от 05.12.2018 № 2711, согласно которым процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера не применялась, так как на заработную плату, получаемую работником по совместительству, процентные надбавки не начисляются. Данная позиция не основана на законе, решением Верховного Суда РФ от 05.11.1999 № ГКПИ 99-801 пункт 7 «Положения об условиях работы по совместительству», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР. Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. № 81/604-К-3/6-84 (в редакции Постановления от 16.08.1990 и Постановления Минтруда РФ от 26.11.1993 №173), ограничивающий выплату надбавки при работе по совместительству, признан незаконным и не подлежащим применению. Довод о непредставлении Г.Е.А. при приеме на работу справки о северном стаже при проверке не заявлялся, не представление работником при приеме на работу документов, определенных ст. 65 ТК РФ могло явиться основанием для отказа в заключении трудового договора. Представленными расчетно-платежными документами факт начисления Г.Е.А. процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не подтверждается. Указанные в ст.ст. 129,135,302 ТК формулировки предполагают обязательное указание размера надбавки за работу вахтовым методом и в коллективном договоре, и в локальном нормативном акте работодателя, и в трудовых договорах работников, не предусматривает возможность выбора усмотрением работодателя какого-то одного из перечисленных документов. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № 09АП-40429/2017 по делу № А40- 247462/16, которым к документам, подтверждающим размер выплаченной надбавки работникам за вахтовый метод работы, отнесены коллективный договор, трудовые договоры с работниками. Позиция инспекции о необходимости включения надбавки за вахтовый метод организации работы в трудовой договор работника поддержана также Октябрьским районным судом г. Самары в решении от 22.02.2018 по гражданскому делу № 2а-729/2018. В нарушение требований ч.1 ст.136 ТК РФ из представленных к проверке расчетных листков Г.Е.А. за июнь, июль, август 2018 года усматривается, что ему, в нарушение ч. 1 ст. 302 ТК РФ, не начислялась и не выплачивалась надбавка за вахтовый метод организации работы. Согласно позиции Красноглинского районного суда по делу от 15.05.2017 № 12- 215/2017, судом не принимается во внимание довод об отсутствии нарушений по начислению и выплате надбавки за вредные условия труда работнику, поскольку не представлены надлежащие доказательства размера начисленных сумм. Данная позиция Красноглинского районного суда поддержана Самарским областным судом в решении от 06.07.2017 г. по делу №21-1394/2017. Проверкой установлено, что Г.Е.А. был принят на работу на основании трудового договора от 21.06.2018 № 133-пнп, заключенного на срок с 24 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года. Пунктом 4.1 трудового договора определено, что Г.Е.А. установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год, то есть заведомо превышающей период, на который работник принят на работу. Табелями учета рабочего времени подтверждается беспрерывная работа Г.Е.А. в режиме 11- часового рабочего дня с 25 июня по 17 августа 2018 года, им отработано 594 часа, при норме рабочего времени за указанный период 320 часов. Таким образом, продолжительность сверхурочной работы составила 274 часа. Таким образом, проверкой установлен факт работы Г.Е.А. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Сверхурочная работа в период вахты предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха Г.Е.А. не компенсирована. Приказом от 24.08.2018 № 64/3 Г.Е.А. из Общества уволен по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления об увольнении от 24.08.2018. В соответствии с ч. 4 ст. 841 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа Г.Е.А. в повышенном размере не оплачена. Учитывая предыдущее противоправное поведение юридического лица - ООО «ПНП - Сервис», а именно факты неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (постановлением от 07.11.2016 № 7Ц7-7089-16-ОБ/189/56/6) за нарушение ст. ст. 22, 136, 84.1, 140, 57. 100, 189. 108 ТК РФ в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб., постановлением от 13.02.2017 №6-4470-16-ПВ/232/13/6 за нарушение ст. ст. 229.1, 22, 21, 228.1, 230.1 ТК РФ в виде административного штрафа в размере 70 тыс. руб., постановлением от 25.05.2017 № 4-2034-17-ППР/355/25/2 за нарушение ст. ст. 22, 136, 140, 236 ТК РФ в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. (снижен до 30 тыс. руб.), отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также факт совершения правонарушения в период, когда юридическое лицо являлось подвергнутым административному наказанию (штраф по постановлению от 25.02.2017 № 4-2034-17-ППР/355/25/2 уплачен 6 сентября 2017 года п/п № 2357), юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., которое не является максимальным в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы на постановление от 10.01.2019 № 63/12-124-19-И отказать, постановление оставить без изменения.Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Частью 1 статьи 302 ТК РФ установлено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. 

В силу ч. 4 ст. 302 ТК РФ размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела, в ходе внеплановой документарной проверки по обращению работника Г.Е.А. о нарушении работодателем требований трудового законодательства были выявлены нарушения ст. ст. 841, 140, 152, 302, 315, 316, 317 ТК РФ, а именно: при увольнении Г.Е.А. ему не произведена оплата сверхурочной работы, не выплачена надбавка за вахтовый метод работы, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, что подтверждается: заявлением Г.Е.А. от 16.10.2018 года о нарушении трудовых прав в ООО «ПНП-Сервис», распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Самарской области зам.руководителя ФИО4 от 02.11.2018 года №63/12-5718-И о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении ООО «ПНП-Сервис», актом проверки от 16.11.2018 года, трудовым договором №133-лип от 21.06.2018 года с Г.Е.А., платежным поручением от 13.07.2018 № 2529, согласно которому Г.Е.А. перечислено 28 003,98 руб.; платежным поручением от 01.08.2018 № 2924 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением от 15.08.2018 № 3024, согласно которому Г.Е.А. перечислено 103 776,92 руб., приказом об увольнении №64/3 от 24.08.2018 г., а также протоколом об административном правонарушении от 27.12.2018 года № 63/12-10877-18-И, составленным надлежащим должностным лицом начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - из которых следует, что работнику ООО «ПНП-Сервис» Г.Е.А. при увольнении не произведена оплата сверхурочной работы, не выплачена надбавка за вахтовый метод работы, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

дата начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 63/12-124-19-И, которым юридическое лицо ООО «ПНП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства по делу, суд считает, что должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ПНП-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПНП-Сервис» к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о том, что работником Г.Е.А. не были представлены документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ и ему была начислена надбавка в размере 0%, вина работодателя отсутствует, суд полагает надуманными с целью избежать ответственности, поскольку работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу требования о предоставлении документов, обязательных для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Таким образом, работодатель был вправе потребовать от Г.Е.А. при приеме на работу всех необходимых документов с целью соблюдения требований ТК РФ о расчете и выплате заработной платы в полном объеме.

Ссылка на то, что Г.Е.А. выплачена заработная плата в полном объеме опровергаются материалами дела, из которых следует, что Г.Е.А. работал в режиме 11- часового рабочего дня с 25 июня по 17 августа 2018 года, им отработано 594 часа, при норме рабочего времени за указанный период 320 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 274 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Вместе с тем, каких-либо надбавок за работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера ему также не выплачивалось.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено ООО «ПНП-Сервис» в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Оснований для его снижения судом не усматривается.

Одновременно заявила ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ и на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее привлекалось к административной ответственности, в совокупности наложенные штрафы составляют 160 тыс. руб, что значительно для общества, сумма штрафа 40 тыс. руб. не соответствует принципам справедливости, тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения. Просила учесть эти обстоятельства исключительными и снизить штраф либо заменить его на предупреждение.

Ходатайство представителя ООО «ПНП-Сервис» о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможно в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи, тогда как ООО «ПНП-Сервис» ранее привлекалось к административной ответственности, что не оспаривалось представителем ООО «ПНП-Сервис», а санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку указанная норма предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, тогда как доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств ООО «ПНП-Сервис» не представлено, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, т.е. минимальный штраф составляет менее ста тысяч рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 63/12-124-19-И от 10 января 2019 года, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПНП-Сервис» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «ПНП-Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева