РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.»" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2.»" о взыскании С. возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара, на улице 

<

адрес>, произошло ДТП, наезд на стоящее ТС. «

<

данные изъяты>», г.н. №, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1. «

<

данные изъяты>», г.н № рус, водитель ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.н № были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: Справка о ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ года, Акт Осмотра от «ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который предъявил полис (договор) ОСАГО серии ЕЕЕ № СП АО «ИНГОССТРАХ»

После подачи всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом об ОСАГО, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Не согласившись с данной суммой выплаты, истцом была проведена независимая оценка в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», по заключению которой, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> копеек, что на 

<

данные изъяты> больше выплаченной ответчиком суммы. Кроме того, на проведение независимой экспертизы, были потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате, недоплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, однако данная претензия осталась без удовлетворения и без ответа.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей к - 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей, за проведение независимой опенки = 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением срока выплаты ответчик обязан оплатить неустойку. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 дней (просрочка по выплате по окончании 20 дней, после подачи документов, до первой выплаты страхового возмещения). 

<

данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) х 11 % х 65 дня / 75 = 

<

данные изъяты> рублей 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, определенном заключением судебной экспертизы, представила отзыв. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации № № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н №

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № допустил столкновение с автотранспортным средством, принадлежащий на праве собственности Истцу. 

Водитель ФИО3 нарушил согласно административного материала требования п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении «

<

данные изъяты>» г\н № была застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «ФИО2.»" 

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО2.»" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай признан страховым. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. Страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», по заключению которого, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате, недоплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что не согласен с оценкой представленной истцом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с оспариванием ответчиком относимости полученных ТС повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П и зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 года N 34245 на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, истец был вправе получить страховую выплату в размере лимита ответственность страховщика, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежало недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, на момент вынесения решения сумма страхового возмещения ответчиком выплачена полностью ( 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитанную от недоплаченной в срок суммы 

<

данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 125 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является его правом, поскольку своевременно страховое возмещение ответчик не выплатил. 

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За указанный период может быть исчислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик принимал меры для проведения осмотра т\с истца, и с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку не выходя за пределы суммы заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения. До дня принятия решения по делу страховщик рассмотрел и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, до вынесения вешения судом страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг подтвержденные документально на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своего права, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения досудебной оценки истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.»" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.»" в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.»" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08. 17 года.

Судья Дурнова Н.Г.