РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц Е220 гос.номер № и автомобиля марки Мерседес Бенц 311 CDI гос.номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

С требованием о выплате страхового возмещения он обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27770 руб. 44 коп.

Между тем, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 129405 руб. 80 коп.

ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78121 руб. 56 коп., неустойку в размере в размере 60981 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мерседес Бенц Е220 гос.номер № и автомобиля марки Мерседес Бенц 311 CDI гос.номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Югория» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 27770 руб. 44 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно заключению ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е220 гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составила 105892 руб. 

Кроме того, эксперт указал, что повреждения узлов и деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля Мерседес Бенц Е220 гос.номер № на имеющихся фотоснимках не просматриваются, за исключением следов скольжения на диске заднего правого колеса. Однако при отсутствии значительных повреждений диска заднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е220 гос.номер № возникновение повреждений узлов, деталей и агрегатов ходовой части и рулевого управления указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 40 минут в г. Краснодар на 

<

адрес>, исключается. Узлы и детали ходовой части и рулевого управления автомобиля Мерседес Бенц Е220 гос.номер № обладают определенным запасом прочности и не могли повредиться при отсутствии значимых повреждений диска заднего правого колеса, который относится к деталям ходовой части.

Выводы эксперта, которые ни истец ни ответчик не оспорили, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. 

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей. 

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 105892 руб., т.е. обязательство в полном объеме не исполнено. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78121 руб. 56 коп. (105892 – 27770,44).

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, однако считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 30000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, однако страховая компания в полном объеме страховое возмещение не выплатила, обязательства добровольно не исполнены. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 30 000 руб.

Согласно п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., поскольку им не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату указанных расходов. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 3962 руб. 43 коп., всего 9962 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78121 руб. 56 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., всего 145 121 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 9962 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: