10 июня 2019 года Дело 2-2107/2019

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала на факт ДТП 29.12.2017, в результате которого и автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3 Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 03.05.2018 ответчику представлено заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов. Осмотр автомобиля страховщик организовал по адресу: 

<

адрес> на 10.05.2018, 17.05.2018. Вместе с тем, автомобиль имел повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении. По месту нахождения автомобиля осмотр не организован. В установленный срок страховое возмещение не выплачено. 01.06.2018 права требования выплаты страхового возмещения по договору перешли ФИО2, уведомление о переходе прав ответчику вручено. По заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 57 300 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 9 700 руб. Претензия ответчиком получена 23.01.2019 и 29.01.2019 в рассмотрении претензии отказано. 

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 62 465 руб. 04 коп., расходы на оценку 9 700 руб., неустойку в размере 166 101 руб. 00 коп. за период с 25.05.2018 по 07.03.2019, неустойку из расчета 624 руб. 65 коп. в день начиная с 08.03.2019 и по день фактического исполнения судебного решения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на изготовление копий экспертиз.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указала на отсутствие злоупотребления в действиях потерпевшего и истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ВА. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав что потерпевший и административный истец не представили автомобиль на осмотр, допустили злоупотребление правом, в связи с чем документы были возвращены без рассмотрения. Просила оставить заявление без рассмотрения. В любом случае просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагала заявленные судебные расходы завышенными.

ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №1», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автотранспорт Северо-запад» являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП 29.12.2017 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу ООО «Автотранспорт Северо-запад» лица, участвующие в деле не оспаривали.

Гражданская ответственность ООО «Автотранспорт Северо-запад» застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО3 – в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

03.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указал, что автомобиль имеет повреждения исключающие его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля - 

<

адрес>.

03.05.2018 ответчик выдан направление на осмотр автомобиля и экспертизу на 16 час. 00 мин. 10.05.2018 по адресу 

<

адрес>. Направление получено 14.05.2018.

По сообщению ООО «АрхПромЭкспертиза» 10.05.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> автомобиль для осмотра не предоставлен.

11.05.2018 ответчик повторно выдал потерпевшему направление на осмотр и экспертизу на 15 час. 10 мин. 17.05.2018 по адресу: 

<

адрес>. Направление получено 16.05.2018.

По сообщению ООО «АрхПромЭкспертиза» 17.05.2018 в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> автомобиль для осмотра не предоставлен.

Письмом от 23.05.2018 заявление о выплате страхового возмещения и представленные документы возвращены без рассмотрения в связи с чем, что поврежденное имущество не предоставлено страховщику для осмотра и экспертизы.

Документы получены потерпевшим 29.05.2018.

01.06.2018 ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) № приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 29.12.2017, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 27.12.2018.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на написание претензии направлена ответчику 17.01.2019.

Письмом от 29.01.23019 в удовлетворении претензии отказано.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Доводы ответчика в данной части суд не принимает.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль имел повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, в частности была разрушена фара ближнего света, кронштейн крепления фары ближнего света (п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Факт повреждения внешних световых приборов автомобиля подтверждается как актом осмотра от 29.12.2017 №, так и материалами ДТП. На данное обстоятельство указано в заявлении о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, т. е. по адресу: 

<

адрес>, данную обязанность страховщик не исполнил.

Указание в письме от 03.05.2018 на возможность согласования с экспертом времени и места проведения осмотра по месту его нахождения, не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В направленных уведомлениях отсутствует конкретное время и место проведения осмотра по адресу 

<

адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №1» по договору от 31.01.2018 № купли – продажи транспортных средств. 

Кроме ого, данный автомобиль был поврежден в результате ДТП (столкновение) 14.02.2018 и получил повреждения бампера переднего слева, блок-фары левой, передней левой верхней части (справка о ДТП от 14.02.2018).

Доводы ответчика о том, что автомобиль был отремонтирован потерпевшим до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, материалами дела не подтверждаются. 

Так, представленные по запросу суда договор от 31.01.2018 № с приложениями, материалы по факт ДТП не подтверждают, что по состоянию на 31.01.2018, а также на 14.02.2018 повреждения, полученные в результате ДТП 29.12.2018, были устранены. 

Само по себе участие автомобиля в дорожном движении с таким повреждениями, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, установленных ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, истец имел право самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 29.12.2017 определена в сумме 57 300 руб. 

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства. Оснований не доверять представленному заключению суд не имеет.

По изложенным основаниям, заявленные требования о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб. (договор от 29.12.2018, платежное поручение от 09.01.2019 №), на оплату почтовых расходов сумме 165 руб. 04 коп. 

Расходы истца на составление досудебной претензии, почтовые расходы в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в общей сумме 9 700 руб. (договор от 10.12.2018 №, акт от 10.12.2018, кассовый чек от 25.12.2018).

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 5 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика 166 101 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.05.2018 по 07.03.2019.

Неустойка за период с 25.05.2018 по 02.02.2019 составит 145 542 руб. из расчета 57 300 руб. *1%*254 дня, неустойка за период с 03.02.2019 по 07.03.2019 составит 20 559 руб. 00 коп. из расчета 62 300*1%*33 дня.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм страхового возмещения, периоды нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, взыскать неустойку в сумме 63 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Также истец просит взыскать неустойку из расчета 624 руб. 65 коп. в день начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 62 465 руб. 04 коп. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная 08.03.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 337 000 руб. (400 000 руб.- 63 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за сбор составление искового заявления в суд, представительство в суде (договор от 27.02.2019 №, квитанция от 01.03.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Истцом понесены расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1 000 руб. (квитанция и кассовый чек от 27.02.2019. Суд полагает возможным взыскать расходы на изготовление копий документов в общей сумме 300 руб., учитывая, что данный размер является разумным, позволяет в полной мере обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 749 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 62 465 руб. 04 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 63 000 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. иных судебных расходов, 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 62 465 руб. 04 коп. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная 08.03.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 337 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», а также заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 749 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е. А. Саблина