уголовное дело № 1-685/2024 

досудебный № 12401950001001837

19RS0001-01-2024-003394-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 сентября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего на пивзаводе «

<

данные изъяты>» в должности грузчика, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что имеет не снятую и не погашенную судимость, по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, стоящего у 

<

адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и, находясь в состоянии опьянения, начал движение по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, до момента остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России то 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ФИО6 ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 132-133, 134).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник - адвокат подсудимого ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 полагал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось. Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный г. 52 УПК РФ, является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство, обвиняется в совершении преступления, которое может быть расследовано в форме сокращенного дознания. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, относится к категории небольшой тяжести. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 107), состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями», снят с учета в связи с ремиссией (т. 1 л.д. 109), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 114), с места работы, а также соседями по месту жительства - положительно (т. 1 л.д. 91, 92), имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 93, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, в том числе, сведения, указанные подсудимым в судебном заседании относительно состояния здоровья его ребенка, нуждающегося в оперативном лечении, наличие положительных характеристик.

Кроме того, поскольку ФИО1 на иждивении имеет двоих малолетних детей, это свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в осмотре видеозаписи и иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, суд учитывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Поскольку преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления автомобилем в состоянии опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по состоянию здоровья, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все сведения о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики, наличие места жительства и работы, состояние его здоровья, здоровья его близких, учитывая смягчающие обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, и учитывая принцип гуманизма, суд находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

В ходе дознания в отношении подсудимого ФИО1 применена мера принуждения в виде обязательства о явке, и в целях исполнения наказания, суд находит необходимым оставить ему без изменения действующей меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Согласно отображенным в карточке учета транспортных средств сведениям, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, является ФИО1 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником получения средств к существованию подсудимого и его семьи не является. 

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 использовался им при совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

-встать на учет и регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника – адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, признанный вещественным доказательством и помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 19 регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.О. Чудочина