Дело №12-7/2023

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Навашино

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Елизаров Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (*******), 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд *******, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности (у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, в материалах административного дела не отражен факт разъяснения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1), просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом, не прибыл, причину своей неявки не сообщил. 

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Навашинского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 07 часов 50 минут в районе *******«А» по *******, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, с признаками опьянения: поведение несоответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Однако водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО2, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ../../....г. в 07 часов 50 минут, в районе *******«А» по *******, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапорт ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, из которых следует, что у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно, поведение несоответствующие обстановке, оснований не доверять вышеуказанным документам, видеозаписи, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела не отражен факт разъяснения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования, а также, что инспектором ДПС не была исполнена обязанность по информированию ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, видеозаписью, рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО2, из которых следует, что ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО2 неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, оснований не доверять вышеуказанным документу и видеозаписи, у суда не имеется.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Навашинского районного суда *******,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Елизаров