38RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Фрегат» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****год, гос. номер №, застрахованного у истца по договору ****год, и автомобиля ****год, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ****год, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль ****год, гос. номер № был застрахован истцом, было выплачено страховое возмещение в размере 538 049,90 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО на сумму 400,00 руб.

Расчет исковых требований: 538 049,90 руб. (страховое возмещение) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 138 049,90 руб.

На основании указанного истец просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 138 049,90 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 961,00 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в качестве соответчика привлечено ООО «Фрегат».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признал по доводам указанным в приобщенных возражениях, дополнительно суду пояснил, что в материалах делах имеется выписка в которой указано о безусловной франшизе. В акте разногласий указано, что франшиза не учтена, они отнимают франшизу от суммы ремонта.

В судебное заседание ответчик ООО «Фрегат» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном возражении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агат-Транс» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив причины неявки в судебное заседание представителя истца, ответчика ФИО2, третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агат-Транс», ФИО12, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Положением ч. 9 ст. 10 Закона РФ от ****год N 4015-1 (ред. от ****год) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено что «Франшиза» - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год в 13 час. 30 мин. на 258 км. автомобильной дороги 254 «Иртыш», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ****год, гос. номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Агат-Транс», автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобиля ****год, гос. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего последней.

Постановлением 18№ от ****год инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский», установлено, что управляя автомобилем ****год, гос. номер № ФИО2 нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ****год, гос. номер №. После столкновения ****год, гос. номер №, под управлением ФИО2 развернуло и выбросило на встречную полосу, в результате чего автомобиль Хонда Фит, гос. номер №, допустил столкновение задней частью автомобиля с Volvo FH-Truck, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю ****год, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автомобиль ****год, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО от ****год в ПАО СК «Росгосстрах» с безусловной франшизой в размере 60 000,00 руб., что подтверждается страховым полисом серии 7100 №.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № от ****год сроком действия с ****год по ****год.

ООО «Агат-Транс» ****год обратилось в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по КАСКО от ****год. 

Страховщик ПАО СК «Россгосстрах» признал факт наступления страхового случая направив, согласно направления ****год от ****год, на ремонт автомобиль ****год, гос. номер №, в ООО «Арсенал».

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № ****год от ****год работы по восстановлению ****год, гос. номер № выполнены в полном объеме.

Из акта разногласий следует, что при выполнении восстановительных работ превышена стоимость решетки радиатора согласно договора на 21 514,10 руб., не учтена франшиза в размере 60 000,00 руб., согласно направления.

На основании указанного, ООО «Арсенал» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № ****год от ****год на сумму 538 049,90 руб.

На основании указанного истцом была осуществлена оплата указанного счета, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда от ****год по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****год г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2019г. на 528 км автомобильной дороги Р254 «Иртыш» ****год с участием транспортного средства ****год г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 24.06.2019г., без учета износа и с учетом износа?

Из заключения эксперта ФИО9 № от ****год следует, что стоимость восстановительного ремонта ****год г/н № на дату происшествия без учета износа составляет 498 634,99 руб., с учетом износа 193 805,24 руб.

Однако из заключения эксперта следует, что повреждение «Интеркулера», указанное в акте осмотра не подтверждаются фотоматериалом, и потому в расчет эксперта не принято.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта является не полным и не может быть принято судом в порядке ст. 55 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год на основании ходатайства представитель истца ПАО «Росгосстрах» назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10

Из заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10 №ОЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****год г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год на 528 км. автомобильной дороги Р254 «Иртыш» ****год, с участием транспортного средства ****год г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 24.06.2019г., с учетом износа составляет 189 400 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, без учета износа 505 500 (Пятьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

Основаниям не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку проведение экспертизы было осуществлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, указанная экспертом сумма восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ****год без учета износа в размере 505 500 руб. является обоснованной и может быть принята судом в порядке ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при возмещении ущерба не учтена сумма безусловной франшизы по договору страхования КАСКО от ****год в размере 60 000,00 руб., следовательно данную сумму необходимо учесть при расчете исковых требований.

С учетом указанного расчет исковых требований должен быть произведен следующим образом: 505 500,00 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 60 000,00 руб. (сумма безусловной франшизы) = 45 500,00 руб.

Исходя из указанного судом установлено, что сумма ущерба причиненного истцу составляет 45 500,00 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Положением ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы гражданского дела представителем ответчика представлен срочный трудовой договор № ****год от ****год заключенный между ООО «Фрегат» и ФИО2 из которого следует, что указанный договор заключен на срок с ****год по ****год. ФИО2 принят по совместительству на должность водителя.

В рамках выполнения трудовых обязанностей ФИО2 предоставляет ****год, г/н № ООО «Фрегат» во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, что подтверждается договором аренды личного легкового автомобиля в служебных целях № от ****год.

Из приказа ООО «Фрегат» №ком-19 от ****год следует, что ФИО2 направлен в командировку сроком на 10 календарных дней с ****год по ****год с целью сопровождения и перевозке генерального директора (руководства) ООО «Фрегат».

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках срочного трудового договора заключенного с ООО «Фрегат».

Данный факт истцом не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

На основании указанного, соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ущерб причиненный истцу в размере 45 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Фрегат».

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ФИО11 истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 138 049,90 руб. 

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела установлен иной размер ущерба причиненного истцу, а именно истцу причинен ущерб в размере 45 500,00 руб., что составляет 32,96 % от первоначально заявленных исковых требований.

Указанная сумма судом взыскана с ответчика ООО «Фрегат», следовательно исковые требования истца удовлетворены частично.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от ****год была проведена повторная судебная техническая экспертиза. Согласно счета ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № от ****год стоимость оплаты повторной экспертизы составляет 9000,00 руб. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате указанных расходов.

С учетом того что исковые требования истца удовлетворены частично с ООО «Фрегат» подлежит взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 2966,40 руб. (9 000,00*32,96 % = 2966,40), следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» за проведение экспертизы подлежит взысканию 6033,60 руб. 

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 305,55 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Фрегат» в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 45 500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305,55 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 6033,60 руб.

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 2966,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, взыскании суммы ущерба, государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме ****год 

Судья В.А. Долбня 

Мотивированное решение составлено ****год