Дело (№)

УИД 52RS0(№)-59 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) года (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) (адрес обезличен)), с участием защитника-адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, старшего инспектора ОИАЗ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО6 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), был выявлен факт публичного действия, направленного на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты международного мира и безопасности гр. ФИО1, а именно, путем размещения в фотоальбоме на своей странице «Маd Max» в социальной сети «Страва» фотографии с тремя нарисованными людьми в касках, символика буквы «Z» и российского флага с текстом «Они сражались за хуизнашо», которая находилась в свободном доступе для просмотра неопределенного круга лиц, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В судебно заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитнику-адвокату ФИО5, действующему в интересах ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, доказательств принадлежности страницы с именем «Маd Max» в социальной сети «Страва» именно ФИО1, материалы дела не содержат, какие-либо фотографии с ним на данной странице отсутствуют, разместить фотографии мог кто угодно, кроме того, доступ к данной социальной сети ограничен на территории Российской Федерации, зайти можно только через «ВПН», при этом сам ФИО1 указал в протоколе, что публикации не его.

В судебном заседании старшему инспектору ОИАЗ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО6 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, пояснила, что сотрудниками ЦПЭ был выявлен факт размещения фотографий, впоследствии ею составлен протокол, ФИО1 были разъяснены все права, согласно его правового статуса. В присутствии понятых, которым также разъяснялись права, он предоставил свой сотовый телефон, произведен осмотр сотового телефона и на нем была обнаружена социальная сеть «Страва», при запуске которой открылась страница «Маd Max», где были размещены фотографии, то есть лицом, которое администрирует эту страницу, впоследствии был составлен акт осмотра в присутствии понятых, телефон протоколом изъятия был изъят у ФИО1, судьба телефона разрешена в другом судебном заседании по другому делу. Просила приобщить копию протокола об изъятии сотового телефона к материалам дела.

Суд приобщил копию протокола изъятия вещей и документов к материалам дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника-адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, заслушав пояснения старшего инспектора ОИАЗ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО6, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона, решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В соответствии ч. 1 ст. 87 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 61-ФЗ «Об обороне», Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом, Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 61-ФЗ «Об обороне», Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции РФ (п. г ч. 1 ст. 102).

Постановлением Совета Федерации РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Статьей 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Публичными признаются действия, совершающие в присутствии общества, публики, являются открытыми и гласными.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в публичном действии, активно направленном (или адресованном) на неопределенный круг лиц. Дискредитация (подрыв доверия) – умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путем обвинения, нагнетание отрицательных факторов, оскорбления, навешивание ярлыков, умаляющих сравнений. Целью действий является подрыв в глазах иных лиц достоинства и авторитета, в данном случае Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» выявлен факт публичного действия, направленного на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты международного мира и безопасности гр. ФИО1, а именно, путем размещения в фотоальбоме на своей странице «Маd Max» в социальной сети «Страва» фотографии с тремя нарисованными людьми в касках, символика буквы «Z» и российского флага с текстом «Они сражались за хуизнашо», которая находилась в свободном доступе для просмотра неопределенного круга лиц, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния

Таким образом, ФИО1 осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента РФ и согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СФ «Об использовании Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ». 

Данная фотография, размещенная ФИО1, в открытой публичной социальной сети «Страва», на открытой странице «Маd Max», расположенной по адресу: «https://www.strava.com/athletes/37228621», в фотоальбоме, символизируют протест против войны, борьбу с ней, данные публичные действия были направлены на привлечение внимания окружающих граждан, при этом ФИО1 осознавал характер публичных действий, тем самым искажал и дискредитировал задачи по использованию Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ и сами Вооруженные силы РФ, которые используются за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норма международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортами оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); справками оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом проведения ОРМ – Наблюдение от (ДД.ММ.ГГГГ.); скриншотами; экспертным заключением; протоколом проведения ОРМ – Наблюдение от (ДД.ММ.ГГГГ.); скриншотами; актом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением фотографий; объяснениями ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой на лицо по учетам СООП; копией паспорта ФИО1, и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, во взаимосвязи имеющихся доказательств, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Доводы защиты о том, что доказательств принадлежности страницы с именем «Маd Max» в социальной сети «Страва» именно ФИО1, материалы дела не содержат, какие-либо фотографии с ним на данной странице отсутствуют, разместить фотографии мог кто угодно, кроме того, доступ к данной социальной сети ограничен на территории Российской Федерации, зайти можно только через «ВПН», при этом сам ФИО1 указал в протоколе, что публикации не его, нельзя признать состоятельными, как усматривается из фотографии (№) акта осмотра сотового телефона (л.д.27), с аккаунта ФИО1 оформлена подписка на социальную сеть «Страва», при этом принадлежность сотового телефона ФИО1 не оспаривалась, осмотр осуществлялся в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО2, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

В материалах дела имеются рапорты, справки и протокол проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного лица, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Таким образом, указанные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении объяснения о том, что публикации не его, расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает как характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом также не установлено, поскольку на момент обнаружения вмененного административного правонарушения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, так как постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу только (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, однако отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, как и смягчающие обстоятельства по делу, руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.3.3, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по (адрес обезличен) УМВД России по г. Нижнему Новгороду (ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду) 

УИН: 18(№),

Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 

<

***>, КПП 525701001, р\счет 40(№), БИК 012202102, счет: 03(№), Код дохода (КБК) 18(№), ОКТМО 22542000, наименование платежа административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. 

В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Золина 

Копия верна.

Судья Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.