Дело № копия 

59RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 16 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Кокорина Д.С., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, с учетом уточнения просит признать за ним право собственности на № долю квартиры по адресу 

<

адрес> на основании договора купли- продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № долю квартиры по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4., взыскать с ответчика выкупную цену за квартиру, площадью 57,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 3812419 рублей в связи с изъятием путем выкупа, прекратить его право собственности на указанную квартиру и признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом 

<

адрес> на данный объект недвижимости после выплаты администрацией Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> ФИО3 денежных средств в размере 3812419 рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и его супруга ФИО4 являлись долевыми собственниками (каждый по ? доли) квартиры, площадью 57,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди после ее смерти является истец и дети ФИО5, ФИО6 Фактически вступил в наследство после смерти супруги истец, который проживал на момент смерти в спорном жилом помещении. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истца, у администрации 

<

адрес> в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> №а-№ (с учетом определения Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на администрацию возложена обязанность по принятию меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету ЧПО ФИО4, выкупная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 3812419 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74).

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании участия не принимали, написали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, требования истца (отца) ФИО3 поддерживают ( л.д.88,91). 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. 

Судом установлено:

Истец ФИО3 приходится супругом, третьи лица ФИО5, ФИО6 (до заключения брака ФИО7) Т.П. (л.д. 84) - детьми ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

При жизни ФИО4 принадлежала ? доли квартиры, площадью 57,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым долевым собственником квартиры, согласно указанного договора купли-продажи является истец ФИО3 (л.д. 59-60). 

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером №, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют (л.д. 12-13).

Согласно сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти ФИО4, не имеется (л.д. 73).

Материалами дела установлено, что истец, являясь наследником умершего наследодателя по закону, фактически вступил в права наследования на спорную ? доли квартиры, поскольку проживал на момент смерти супруги в спорном жилом помещении, является долевым собственником второй половины квартиры. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты и свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в виде спорной ? доли квартиры. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 с требованиями истца о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласны, иных наследников после смерти ФИО4, не установлено (л.д.91).

Спора между кем – либо по данным требованиям нет, ответчик возражений относительно указанных требований не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти супруги истец, являясь наследником по закону первой очереди, совершил действия по фактическому принятию наследства в виде ? доли спорной квартиры, является собственником второй ? доли указанной квартиры, за истцом следует признать право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д.57).

По данным технического паспорта на МКД, физический износ здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 25 %.

Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД наружные несущие стены и внутренние стены 4 подъезда имеют трещины шириной раскрытия до 20 мм, имеются трещины в местах сопряжения лестниц и площадок с внутренней несущей стеной. В результате проведенного обследования дома ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано провести обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания специализированной организацией (л.д. 14). 

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.15).

Постановлением администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого МКД по адресу 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивную часть вышеуказанного решения изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес> края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. На администрацию 

<

адрес> края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела начата и будет окончена в текущем году. Срок для отселения и сноса дома истек, Администрацией принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом и об отселении лиц, проживающих в доме, расселение проводится за счет средств местного бюджета, расселение квартиры, принадлежащей истцу, запланировано на 2024г. Истец в администрацию с заявлением о предоставлении выкупной стоимости не обращался, не предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке. В случае принятия решения об удовлетворении иска, в части принятии предоставленного истцом отчета о выкупной стоимости жилого помещения, администрация оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению судебного решения о принятии мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ЧПО ФИО4 №-ЧПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 3812419 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 3746819 рублей, 65 600 рублей – стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг (л.д.22-54).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется. 

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, оценочная стоимость не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ЧПО ФИО4 №-ЧПО в размере 3812419 рублей.

То обстоятельство, что администрацией 

<

адрес> не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является. 

Судом не установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: 

<

адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 3812419 рублей.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.7), а также расходы по оплате услуг по составлению отчета независимого оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д. 17,18-19, 20).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в суде по данному делу в размере 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ( л.д.93-94).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) право собственности на:

на № долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 

- право собственности на № долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) выкупную цену за квартиру, площадью 57,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в размере 3812419 рублей (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей) в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) на квартиру, площадью 57,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, 

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом 

<

адрес> на квартиру, площадью 57,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, 

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-31, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.