Дело №2-2025/2020

89RS0004-01-2020-00526570

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

с участием прокурора Швадчиной Ю.С.

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работал в ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности начальника промышленной базы УЭВП. Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволена, с работы с 04.09.2020 г. За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку достоверно не установил наличие виновных действий со стороны истца. Нахождение истца в состоянии опьянения не подтверждено доказательствами. 

Просит суд признать приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного и материального воздействия в отношении ФИО1 по подпункту «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности начальника промышленной базы Управления по эксплуатации вахтовых поселков. Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» среднюю заработную плату в размере 77659 руб. 78 коп. за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились поддержали доводы изложенные в письменном отзыве. 

В судебном заседании прокурор полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника промышленной базы УЭВП филиала ООО «Газпром добыча Уренгой». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-к «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия» ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.2.21 должностной инструкции, абз. 5 п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка)- появление ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на работе в состоянии опьянения. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебное расследование по факту появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции начальника промышленной базы филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков должен знать: правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.9). Несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.5.1). 

В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, настоящих Правил, должностных инструкций, положений, приказов, указаний письменных заданий, правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования и т.п. 

К нарушениям трудовой дисциплины относится: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

В соответствии с п. 6.3.1.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за нарушения трудовой дисциплины, предусмотренные ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с п. 6.6.1 Правил оформление нарушений дисциплины для применения дисциплинарных взысканий и (или) материальных мер воздействия производиться согласно требованиям локальных нормативных актов Общества, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий в ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с инструкцией по подготовке и оформлению документов при совершении работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» дисциплинарных проступков далее Инструкция. 

В соответствии с п. 5 Инструкции руководитель обязан: составить акт установления факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; на основании указанного акта отстранить работника от работы и направит работника с его согласия (о чем делается отметка в акте) на медицинское освидетельствование в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер». 

В число лиц, присутствующих при составлении акта рекомендуется включать по возможности не заинтересованных в исходе дела лиц (работников других структурных подразделений Общества, работников подрядных организаций), а также лиц, обладающих познаниями в области медицины. 

Акт составляется до направления работника на медицинское освидетельствование. 

В случае отказа работника пройти медицинское освидетельствование в акте делается соответствующая отметка, при этом работник на медицинское освидетельствование не направляется. 

При отказе пройти медицинское освидетельствование на основании указанных в инструкции документов издается приказ об отстранении работника от работы. 

По истечении срока отстранения от работника необходимо затребовать объяснение в письменном виде. 

В п. 7 Инструкции для фиксации фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей и нарушений дисциплины, не перечисленных в настоящей инструкции, может быть составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины (Приложение [суммы изъяты] к инструкции) 

В п. 8 Инструкции установлено, что с оформленными актами Руководитель обязан ознакомить работника под роспись. В случае отказа работника от ознакомления с соответствующим актом, акт зачитывается работнику вслух в присутствии двух свидетелей, о чем в акте делается отметка. 

В случае отсутствия возможности ознакомить работника с актом по причине его отсутствия на работе, в акте делается соответствующая отметка с приложением подтверждающих документов. В таком случае работник должен быть ознакомлен с актом по выходу на работу. 

В п. 10 Инструкции установлено, что после получения письменных объяснений работника руководитель работника формирует материал из документов, являющихся доказательствами совершения работником дисциплинарного проступка. Сформированный материал направляется в адрес генерального директора Общества (руководителя филиала) с приложением служебной записки, содержащей информацию о нарушении и о виновном работнике, причинах совершения дисциплинарного проступка (при их наличии).

В п. 11 Инструкции установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись работником Отдела в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии опьянения, у которого наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, нарушение координации движения (шаткая походка). ФИО1 был отстранен от работы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине покинул рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, о чем был оставлен соответствующий акт. 

Ознакомить с указанным выше актом не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1. Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15 ч.-10 м. ДД.ММ.ГГГГ по 17ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомить с указанным выше актом не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно письму от 21.08.2020 врученному ФИО1 21.08.2020 с вязи с проведением служебного расследования по факту отсутствия 20.08.2020 г. в периоды с 8 ч. по 12-00ч. и с 15ч. 10 мин. по 17 ч. 30 мин., а также появления 20.08.2020 г. в 14-30 на рабочем мете в состоянии опьянения, предложено ответить на вопросы: причины отсутствия на рабочем месте 20.08.2020 г. в период с 8-00 ч. По 12-00 ч.; по каким причинам покинули рабочее место 20.08.2020 в период с 15-10 по 17-30 без разрешения непосредственного руководителя; По каким причинам находились 20.08.2020 в 14-30 ч. на рабочем месте, расположенном в каб. [суммы изъяты] АУП Вахта 40 УЭВП филиала общества в состоянии опьянения. 

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 08 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. состоялась встреча с представителем контрагента ООО УК «Северный дом» ФИО6 В 15 час. 10 мин. уехал на прилегающую территорию ООО «Газпром добыча Уренгой» по просьбе мастера подрядчика, который проводит реконструкцию прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> для дачи консультаций по агрономическому вопросу которые регулярно исполняет. 

Не был в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в каб. [суммы изъяты]. Его не здоровый вид был обусловлен бессонной ночью по причине ломоты в коленях, которая у него со дня его рождения. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и этому есть свидетели. Он знал, что он трезвый и не хотел отрывать время у других бесполезной потерей времени. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу. В период времени с 8-30 и до 9-30 поступил звонок от начальника, сказал о том, что на следующей неделе будет работать отдел внутренней проверки, в связи, с чем будет необходимо подготовить складские помещения. В данное мероприятие входили ФИО8 и ФИО1 По работе дал поручение ФИО8, позвонил ФИО1 на рабочий тел., затем на сотовый ответа не последовало. Затем поручил ФИО8 которая направлялась в сторону здания, где расположен кабинет ФИО1 посмотреть где находиться ФИО1 ФИО4 перезвонила и сообщила, что его рабочий кабинет закрыт. Позвонил в общежитие, сообщили, что в комнате его тоже нет. Сообщил руководителю о том, что не может выполнить поручение, поскольку сотрудник заяц А.П. отсутствует на рабочем месте. В соответствии с инструкцией поставил в известность отдел дисциплины, и отделение корпоративной службы о том, что сотрудника нет на рабочем месте, для того чтобы также занялись его поисками. У нас на территории три поста все обошел, но его не видели. Зашел к его сотрудникам, которые также подтвердили, что его не было. В 12-00 ч. подошел к его кабинету и мы составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Пока мы его искали, позвонил сотрудник УЗК, сообщил о том, что ФИО1 пересек пост, заехал на работу. После обеда в 14-30 проследовал в кабинет ФИО1. Он был на рабочем месте. На вопрос, почему отсутствовал на рабочем месте, ответил, что находился за пределами города на базе отдыха реки Пур. Речь его была затянутая, поведение было не совсем адекватное, лицо заспанное. Я ему вручил акт об отсутствии на рабочем месте, он ознакомился. За этот промежуток времени пока с ним находился в кабинете, несколько раз выходил из кабинета. Заметил, что походка не ровная, по простому его штормило. Я его спросил как он себя чувствует и не находится ли в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он отрицал. Сообщил ему, что необходимо оформить акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил утвердительно. Пригласил сотрудников, начал оформлять акт. ФИО1 начал интересоваться, кто будет оплачивать данную процедуру, получил ответ, что данная процедура для него будет бесплатно. Он не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, но вышел из кабинета. Думали, что подойдет, но позвонив на пост УКЗ узнал, что ФИО1 уехал с работы. Больше в рабочее время он не появился на рабочем месте. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что приглашали для составления акта в отношении ФИО1, но отказался, так как был занят работой и не готов определить степень его алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО10 суду пояснила, что ФИО7 пригласил и пояснил, что в отношении ФИО1 составляют акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, необходимо подтвердить первичные признаки. Данный факт может подтвердить только медицинская экспертиза. При составлении акта присутствовали также ФИО5, ФИО15. Признаки действительно были, так как был в не том состоянии как обычно. Был помятый немного, лицо было красное. В кабинете присутствовал странный запах. Пояснила, что запах алкоголя был, возможно, остаточный после похмелья. Мы поэтому и подписали акт, так как его должны были отвезти на медицинское освидетельствование, и он не отказывался. Подписывала два акта об отсутствии на рабочем месте и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при подписании первого акта ФИО1 присутствовал. При составлении второго акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уже вышел из кабинета. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что они занимаются озеленением на территории ООО «Газпром добыча Уренгой». Возникли рабочие вопросы так в некоторых местах газон подпорченный, мы не знали, что с ним делать, как ухаживать, поскольку у ФИО1 есть специальное образование обратились к нему. В тот день обошли, осмотрели растительность, он пояснил по данным моментам. Между организациями прямого договора нет, работали через организацию ООО «Бимакс». При встрече он находился в нормальном состоянии. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что 19.08.2020 года в районе 21-00 часов необходимо было забрать запчасти, заехать в гараж. Нанял такси, за рулем находился ФИО1 Затем позвонил друг, который сломался на дороге, попросил ФИО1 чтобы отвезти еще и к нему, посмотреть, что с машиной. В результате он привез домой в районе 3 часов ночи. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что 20.08.2020 г. ФИО1 опоздал на работу, так как его искал заместитель начальника ФИО7 При встрече с ФИО1 запаха алкоголя не было, внешне на вид был уставший. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что был обычный рабочий день, видела что Люфт ходит кого того ищет. Через некоторое время сидела в кабинете вместе с ФИО15 зашел Люфт и попросил пройти с ним. Мы пошли по коридору и там появился ФИО1 мы дошли до кабинета все вместе Люфт открыл его это кабинет ФИО1 Когда мы вошли в кабинет поняла зачем нас позвал. Люфт озвучил, зачем нас позвал. Предложила ему пригласить начальника охраны труда ФИО10 сходила, позвала и пришли совместно с ФИО10 в кабинет к ФИО1 Люфт предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 начал спорить с ним, грубо отвечал, сказал, что пусть Люфт оплачивает и он пройдет. Составили акт установления факта состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО1, отходила по работе не далеко, а через некоторое время ФИО1 ушел и мы больше его не видели. Также указала, что запах алкоголя был в коридоре и в кабинете, исходил от ФИО1 

В соответствии с абзацем 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Таким образом, доводы истца о том, что приказ не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не может быть расценено как нарушение установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка ознакомления истца с приказом об увольнении. Кроме того нарушение срока ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует и имеет правовое значение лишь для определения начала течения срока обжалования данного приказа судебном порядке. Истцом право на обжалование приказа об увольнении реализовано в рамках настоящего гражданского дела. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из совокупности представленных доказательств – акт установления факта появления работника на работе, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, суд полагает, что в судебном заседании факт нахождения ФИО1 20 августа 2020 года в 14 ч. 30 мин. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Самовольный уход с рабочего места в момент составления акта, подтверждает отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом, как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец, убыв с рабочего места фактически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

При этом суд показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13 во внимание не берет, поскольку данные показания не согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании также установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, срок не пропущен при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным.

Доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 20 августа 2020 года она не находился, данный факт не подтвержден ответчиком медицинским заключением, отклоняются судом на основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения настоящего спора, подтверждается факт появления истца на рабочем месте в рабочее время 20 августа 2020 г. в состоянии опьянения, отсутствие медицинского заключения в данном случае существенного значения для оценки законности увольнения не имеет.

Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет отсутствия у него признаков опьянения, однако мер к этому не предпринял.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, заявлены безосновательно, применительно к основанию увольнения (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), доказательств причастности руководства ответчика к совершению истцом обжалуемого дисциплинарного проступка, факт которого нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, противоречивости в показаниях свидетелей суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка фиксации факта совершения работником дисциплинарного проступка, ввиду того, что после отстранения от работы работодателем был составлен акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела приказом об отстранении от работы который вынесен на основании акта установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 20.08.2020 г. в соответствии со ст. 76 ТК РФ. 

Ссылка истца на ухудшение самочувствия, не опровергает обстоятельств, зафиксированных актом от 20.08.2020, о нахождении истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В случае ухудшения самочувствия либо приема лекарственных препаратов истец не лишен был возможности пройти медицинское освидетельствование и указать врачу о приеме препаратов.

Истец в своих доводах также указывает на то, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и суд не принял во внимание, что ранее истец не имел взысканий, а поэтому выбранное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку.

Однако с данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, в должностные обязанности ФИО1, занимавший должность начальника промышленной базы, входило контролирование нахождения на территории промышленной базы работников Управления и общества, а также предприятий, связанных с выполнением договорных обязательств, исключая доступ посторонних лиц, своим проступком истец поставил под угрозу жизнь и здоровье работников, а поэтому выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, с учетом специфики деятельности ответчика и занимаемой истцом должности.

При этом факт того, что работодатель ранее не применял к истцу меры дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при том, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении ее в прежней должности и соответственно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>